Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 от 31.05.2024

Гражданское дело № 2-511/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001150-11

Решение изготовлено в окончательной

форме 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 25 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2024 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Румянцеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное    акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось    в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Румянцеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 71 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Румянцева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) №. Собственником автомобиля виновника ДТП является Румянцев В.А. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 752 700 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму лимита ответственности 400 000 рублей. Сумма от реализации годных остатков составила 280 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 900 рублей. В добровольном порядке и после направления требования, ответчиком сумма ущерба не погашена. Просит взыскать с ответчика 71 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Черных Т.В., Поздеев О.С., акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»).

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Черных Т.В. Он (Румянцев) признан виновником ДТП и Черных Т.В. выплачено страховое возмещение в порядке КАСКО. В материалы дела представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Д.В. Полагает, что указанные заключения являются фиктивными. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником не проводился, акт осмотра не составлялся, отсутствует фототаблица с зафиксированными повреждениями. Извещение о проведении осмотра в целях определения стоимости ущерба и годных остатков в его адрес не поступало, что также подтверждает, что ООО «Респонс-Консалтинг» его по факту не проводил, что в свою очередь ставит под сомнение размер причиненного ущерба от ДТП (считает его завышенным) и размер стоимости годных остатков (считает его заниженным). Просит в удовлетворении иска отказать, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Третьи лица Черных Т.В., Поздеев О.С., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, Южный подъезд, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером В 428 ЕТ 196 (собственник Черных Т.В.) под управлением Поздеева О.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Румянцева В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отзыва, ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис №АТ-21/0112252 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Черных Т.В., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство Skoda Yeti, с государственным регистрационным номером №, получило механические повреждения. Собственник автомобиля Черных Т.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 066 626 рублей, то есть превысила размер страховой суммы по договору КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховщиком выплачено Черных Т.В. страховое возмещение в размере 752 700 рублей (в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 700 рублей), что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 800 рублей. Вопреки доводам отзыва ответчика, вышеуказанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Д.В., являются допустимыми доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку они составлены без нарушений норм действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Содержащийся в экспертном заключении № расчет произведен экспертом-техником на основании акта осмотра, составленного страховщиком (истцом). Данные о том, что экспертом-техником, были учтены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, то есть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, на указанное обстоятельство ответчик не ссылается. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вопреки доводам возражений ответчика, применение экспертом-техником расчетного метода определения стоимости годных остатков, а не по данным специализированных торгов, не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу о стоимости годных остатков. Сведения о проведении специализированных торгов отсутствуют. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля и стоимости годных остатков не представлено.

    Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № Румянцева В.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 71 900 рублей с ответчика. При этом, соглашаясь с доводами истца и учитывая факт страхования автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, и размер лимита ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 71 900 рублей (752 700 - 400 000-280 800).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 357 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Румянцеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) с Румянцева В.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 71 900 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) с Румянцева В.А. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                    Е.В. Альшевская