Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 18.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

с участием представителя истца Шумиловой А.А – Дамаевой Э.Р.,

представителя ответчика ПАО «Яковлев» Макаренко Е.В.,

третьего лица Галкина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Яковлев» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 марта 2024 года, по которому мировой судья с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2024 года решила:

исковые требования Шумиловой Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Яковлев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» в пользу Шумиловой Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 362 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в размере 22 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шумиловой Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Яковлев» о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова А.А. обратилась мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Яковлев» (далее по тексту ПАО «УК «МегаЛинк») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что 26.07.2023 около 10:10 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ПАО «Яковлев», под управлением водителя Галкина Е.Л., который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумиловой А.А. В результате ДТП автомобиль Шумиловой А.А. получил механические повреждения. 26.07.2023 в отношении Галкина Е.Л. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шумиловой А.А. застрахована в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность ПАО «Яковлев» застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. По результатам рассмотрения заявления Шумиловой А.А. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 49100 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Шумилова А.А. обратилась к ИП Маскееву Е.Н. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 82491 руб. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 362 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления 172 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в сумме 22600 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Яковлев» просило отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку транспортное средство было восстановлено до вынесения мировым судьей решения, то не было оснований для взыскания материального ущерба, определенного заключением эксперта по средне рыночным ценам, поскольку истец понес фактические убытки на ремонт автомобиля, которые намного меньше, определённых экспертом. Конкретный объем работ, который был выполнен для восстановления автомобиля, установлен до обращения к мировому судье, однако его размер не доказан. Истец фактически восстановил автомобиль, но в деле нет сведений за какую сумму. Заключениями эксперта не установлено, в какой части был выполнен ремонт и какова его фактическая стоимость, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП. После увеличения исковых требований истцом гражданское дело должно было быть передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска. Расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере, они не основаны на материалах дела, в договоре указано о дате ДТП, не соответствующей фактическим обстоятельствам, оплата по договору произведена только 29 марта 2024 года, поэтому работы, выполненные ранее не могут быть учтены в рамках данного договора, в акте не указана дата его составления

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца относительно жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как установлено судом 1 инстанции 26 июля 2023 года около 10:10 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащей ПАО «Яковлев», под управлением водителя Галкина Е.Л. (работника ПАО «Яковлев»), который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением владелицы Шумиловой А.А.

Поскольку, АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, проведя осмотр автомобиля, на основании подписанного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 100 руб., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика как владельца источника повышенной опасности, может быть взыскана сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимой для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от 11.03.2024 и дополнению к заключению эксперта № от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ без учета износа на дату производства экспертизы составляет – 133 300 руб. В исследовательской части заключения судебного эксперта отмечено, что в ходе экспертного осмотра экспертом установлены повреждения, образованные одномоментно в один период времени при ДТП 26.07.2023, однако повреждения были устранены, в результате ремонтных работ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство отремонтировано, т.е. имеется фактический размер реального ущерба, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Заключение экспертизы судом оценено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заказ-наряд, представленный в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергает исследованные мировым судьей доказательства, поскольку из заказа-наряда не представляется возможным установить источник определения стоимости заменяемых деталей, не представлены данные о реальном приобретении запасных частей.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено, выплаченного потерпевшей страхового возмещения достаточно, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа должна рассчитываться на дату ДТП, поскольку согласно заключению эксперта транспортное средство находится в частично восстановленном состоянии.

Мировым судьей обоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП с ПАО «Яковлев» в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку потерпевший, отремонтировав автомобиль таким образом (без замены поврежденных деталей) не может быть лишен права на восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось непосредственно до ДТП.

Вопреки доводам ответчика настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, поскольку в силу требований ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент принятия дела к производству (требования имущественного характера при цене иска до 50 000 рублей) оно было подсудно мировому судье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению от 17.07.2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, фактически затраченного представителями времени, конкретного объема и характера оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, обстоятельств дела, с учетом расследования Федеральной палаты адвокатов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Яковлев» без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение по основным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 марта 2024 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества «Яковлев» в пользу Шумиловой Анны Александровны судебных расходов на представителя изменить.

Снизить размер взысканных с публичного акционерного общества «Яковлев» в пользу Шумиловой Анны Александровны взысканных с публичного акционерного общества «Яковлев» в пользу Шумиловой Анны Александровны судебных расходов на представителя до 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Яковлев» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова