Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14288/2019 от 30.10.2019

судья: Волков М.В. гр. дело № 33-14288/2019

(гр. дело № 2-1667/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» в лице представителя Русакова А.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.09.2019, которым постановлено:

«иск Круглова А.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловым А.Ю. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. стоимость смартфона в размере 17 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 179 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Круглова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Обязать Круглова А.Ю. возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei RNE-L21, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1189,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Круглова А.Ю. по доверенности – Харченко Д.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Ю. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Huawei RNE-L21 стоимостью 17.990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В январе 2019 в товаре проявился дефект, а именно: товар не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимой товароведческой экспертизы качества товара, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в смартфоне имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17.990 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 32.248 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 32.248 руб., взыскивать неустойку в размере 179,9 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического его исполнения ответчиком, расходы на представителя в размере 10.000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5.800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности Русакова А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска отказать, ввиду несущественности выявленного в товаре недостатка. Ссылается на то, что установленную судебной экспертизой стоимость устранения дефекта, составляющую 53% от цены товара, нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости смартфона или превышающему эту стоимость. Доказательств наличия иных оснований для признания недостатков товара существенными, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Круглова А.Ю. по доверенности Харченко Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к числу таких товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Ю. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei RNE-L21, imei № стоимостью 17.990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пределах установленного на товар гарантийного срока, равного 12 месяцев, истцом выявлен в нем недостаток, а именно: аппарат не работает.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Ю. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 17.990 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5.800 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с актом проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «АЦ «Пионер Сервис» в связи с обращением истца, смартфон имеет механические повреждения корпуса и контакта в USB разъеме, не включается, обнаружены нарушения правил эксплуатации. По итогам проверки качества товара составлен акт выполненных работ.

Согласно представленному истцом акту независимой товароведческой экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу смартфон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя компонентов на системной плате, для устранения недостатка в товаре необходима замена системной платы, стоимость устранения составляет 12.280 руб., срок устранения не менее одной недели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Согласно заключению № судебной экспертизы ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Huawei RNE-L21, imei № не включается, имеет дефект производственного характера, для устранения недостатка в товаре необходима замена системной платы, стоимость устранения определена в сумме 9.670 руб., что составляет 53% от цены товара, срок устранения 3-7 дней. Ремонт смартфона путем его замены на аналогичный товар не осуществляется.

Представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержат полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, выполнены экспертами, имеющими специальное образование, обладающими необходимым уровнем квалификации и длительный стаж экспертной деятельности.

Вместе с тем, изготовленный ООО «АЦ «Пионер Сервис» акт проверки товара правомерно оставлен судом без внимания, поскольку исследование выполнено лицом, не являющимся экспертом, ограничено визуальным осмотром товара, проведено без указания на методы проведенного обследования и перечень используемых нормативных и научных источников, а также оснований, по которым представители сервис-центра пришли к тем или иным выводам.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленных в товаре недостатков, возникших вследствие нарушения потребителем правил его использования либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств наличия иных оснований освобождения от ответственности, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные в товаре в пределах гарантийного срока дефекты имеют производственный характер, учитывая соотношение стоимости его ремонта и стоимости самого товара, в том числе на момент рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о существенности недостатков по признаку несоразмерности затрат на их устранение, ввиду чего обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона с возложением на последнего обязанности возвратить его продавцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на том, что стоимость аналогичного телефона в настоящее время не превышает 13.000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, характер наступивших последствий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3.000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и причиненных убытков в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Круглова А.Ю. неустойки, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% цены товара – 179 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренные законом требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал в пользу Круглова А.Ю. штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 5.000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на составление заключения досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, также разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о существенном характере выявленных в товаре недостатков по признаку несоразмерности затрат на их устранение, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» несоразмерность расходов на устранение недостатков товара является правовой категорией, которая оценивается судом, исходя из конкретных особенностей товара, его цены и иных свойств, в частности, исходя из целесообразности осуществления ремонтных работ при наличии возможности приобрести новый товар с незначительной, по сравнению с ремонтом, разницей в стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка технически сложного товара, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МВМ» в лице представителя по доверенности Русакова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: