Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 16.06.2022

                                                                                Дело № 12-45/2022

УИД 26MS0115-01-2022-001206-91

номер дела в суде первой инстанции №05-0291/1/2022

РЕШЕНИЕ

     г. Светлоград                                                                     1 августа 2022 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края                Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Данилова А.И.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Данилова -.- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении №3-0291/1/2022, которым Данилов -.- признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.05.2022 Данилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.42-44).

В жалобе Данилов А.И. просит отменить постановление мирового судьи, вернуть материалы дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылаются должностные лица органов ГИБДД. Кроме того, при оформлении документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, что является отдельным основанием для возвращения дела должностному лицу, его составившему.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приобщены к материалам дела какие-либо доказательства того, что он управлял указанным транспортным средством и того, что оно находилось в движении, в то время как водителем данного транспортного средства он не являлся. В момент, когда к нему обратились сотрудники ДПС ОГИБДД, он находился в автомобиле, который стоял на месте, автомобилем не управлял. Видеозапись не содержит подтверждения обратного, а рапорта должностных лиц не являются прямым свидетельством того, что он управлял транспортным средством, а лишь являются формой передачи служебной информации вышестоящему должностному лицу. К показаниям ФИО4, данным им мировому судье в качестве свидетеля, необходимо отнестись критически, так как он является должностным лицом ГИБДД, составившим административный материал, и заинтересован в его удовлетворении судом. А то обстоятельство, что на видеозаписи усматриваются его пояснения о том, что он управлял транспортным средством не может служить надлежащим доказательством, так как пояснения им даны в состоянии волнения, переживания, и перед дачей пояснений на видеозаписи он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данные пояснения он не поддерживает.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе 26КР № 034469 от 23.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что затем исправлено на «отказываюсь». Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом надлежащим образом исправления не оформлены, что влечет неопределенность имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства. Никаких подписей о достоверности внесенных изменений в протоколе не имеется, никем не заверено. Несмотря на то, что на видеозаписи имеются его фразы о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, их он не подтверждает, так как неверно понял смысл в момент составления процессуальных документов. В дело не представлено достаточных доказательств того, кем именно зачеркнуто слово «согласен» и того, что именно означает его подпись рядом.

В протоколе № 26 ВК № 384637 также имеется неоговоренное исправление в указании времени совершения административного правонарушения, что также свидетельствует и о том, что не установлено точное время его совершения.

В нарушение ст. 25. 1 КоАП РФ должностными лицами ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, даже позвонить ему, что следует из видеозаписи.

Ни протокол 26 ВК № 384637 от 23.04.2022 об административном правонарушении, ни протокол 26 ММ №110083 от 23.04.2022 о задержании транспортного средства не содержат подписей понятых. Одновременно, последний содержит указания на фамилии имена и отчества понятых, которых он не видел, при совершении процессуальных действий они отсутствовали, соответственно и подтвердить их не могут. На видеозаписи они также отсутствуют. Протокол 26 ВК № 384637 от 23.04.2022 не содержит указания и о применении видеозаписи.

В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ судом не учтено наличие у него такого смягчающего обстоятельства как наличие 2 детей на иждивении. При этом суд необоснованно указал в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений в течение года (л.д.47-57).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Данилов А.И. представил возражения по делу (л.д. 66-77), повторяющие доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 24.05.2022 и производство по делу в отношении него прекратить, дополнительно указав, что от освидетельствования он не отказывался, следовательно отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. На момент составления протокола об административном правонарушении у него был один несовершеннолетний ребенок, что не учтено мировым судьей. При этом от доводов жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела он отказывается, поскольку сам он о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Заслушав Данилова А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.05.2022 Данилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данилов А.И. признан виновным в том, что 23.04.2022 в 00 часов 40 минут на ..., Данилов А.И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 23.04.2022 в 00 час. 20 мин. водитель Данилов А.И. управлял т/с Лада 219140 г/н --- с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Данилова А.И.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Данилова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №102433 от 23.04.2022 (л.д.5), согласно которому Данилов А.И. 23.04.2022 в 00 часов 20 мин. на ... отстранен от управления автомобилем Лада Granta 219140 ---, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен с использованием видеофиксации, копия протокола Даниловым А.И. получена; протокол 26 КР №034469 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2022 (л.д.6), согласно которого Данилов А.И. 23.04.2022 в 00 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но ответил отказом, копию протокола Данилов А.И. получил, собственноручно указав в нем «отказываюсь», протокол составлен с использованием видео фиксации; протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 110999 от 23.04.2022 (л.д.7), согласно которому, 23.04.2022 в 01 час. 17 мин. автомобиль Лада Granta 219140 ---, изъят у Данилова А.И. и помещен на стоянку; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ФИО5 от 23.04.2022, из которого следует, что им при несении службы на маршруте патрулирования №3 совместно с ФИО6 23.04.2022 в 00 час. 20 мин. на ... было остановлено транспортное средство Лада Granta 219140 --- под управлением Данилова А.И. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера Драгер 6810, на что Данилов А.И. ответил отказом (л.д.8); видеозаписями правонарушения, имеющимися в материалах дела, согласно которых Данилов А.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16,33); копия постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому ГО (л.д.34-37); протокол об административном правонарушении 26 ВК № 384637 от 23.04.2022 (л.д.3), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Данилову А.И., в котором указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, протокол составлен с участием, разъяснением и обеспечением прав Данилову А.И. Факт разъяснения Данилову А.И. ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписью. Копию протокола об административном правонарушении Данилов А.И. получил лично, собственноручно указав в нём: «согласен». Замечаний к протоколу не имел. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Довод Данилова А.И. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями опрошенного в суде первой инстанции инспектора Воропаева Д.В., видеозаписью, на которой Данилов А.И. не отрицал данное обстоятельство (л.д.33), а также его собственноручными объяснениями от 23.04.2022, в которых Данилов А.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ не отрицал, что перед управлением употреблял спиртные напитки (л.д. 9). Данных о том, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности, в то время как его показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Вопреки доводам Данилова А.И. факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С исправлениями, внесенными в названный протокол (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зачеркнуто слово «согласен», указано «отказываюсь»), Данилов А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует, в числе прочего, видеозапись. Протокол подписан им без замечаний. Отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью самого Данилова А.И., доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы право Данилова А.И. на защиту не нарушено, нарушений положений статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с необеспечением Данилову А.И. защитника его права были нарушены, оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи нарушений прав Данилова А.И. при составлении административного материала сотрудником органа внутренних дел допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания и подписи свидетеля и указания на видеофиксацию, которая фактически проводилась, о чем отражено в иных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный недостаток протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, с которым Данилов А.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, также не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Как указывалось выше ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Обстоятельств, объективно препятствующих Данилову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении с помощью Алкотестера в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Данилов А.И. 23.04.2022 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого в полном объеме он также впоследствии отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства Данилова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 при видеофиксации. Указанные действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что Данилов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях процессуальные действия, совершаемые с участием Данилова А.И., зафиксированы в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Данилова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данилов А.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 11.04.2018 на срок до 11.04.2028, категории А, А1, В, В1, М, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался (л.д.13,15), его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Был привлечен 12.04.2022, 08.04.2022, 10.02.2022, 10.02.2022, 16.12.2021, 10.12.2021, 09.11.2021, 09.11.2021, 09.11.2021, 09.08.2021, 05.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления вступили в силу 23.04.2022, 19.04.2022, 22.02.2022, 22.02.2022, 01.02.2022, 01.01.2022, 28.11.2021, 28.011.2021, 28.011.2021, 22.08.2021, 22.08.2021 соответственно (л.д.11-12).

Указание заявителя жалобы касательно неправомерности учета мировым судьей, при назначении наказания, ранее совершенных заявителем административных правонарушений как однородных, является безосновательным, поскольку основано на ошибочном понимании требований закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Данилова А.И. к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12), мировым судьей данное обстоятельство правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Ссылка Данилова А.И. на то, что при назначении наказания мировой судья в должной мере не учел наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, является несостоятельной, поскольку каких-либо объективных данных об этом в материалах дела не содержится. Более того, наличие или отсутствие у Данилова А.И. несовершеннолетних детей не повлияло и не могло повлиять на назначение ему наказания по данной статье, имея в виду, что назначено наказание ему с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и в минимальном размере санкции статье, а потому является справедливым, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает..

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Даниловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Данилова А.И. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Данилова А.И. является верной.

Постановление о привлечении Данилова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Данилова А.И. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Данилова А.И. не имеется.

При этом, поскольку копия оспариваемого постановления вручена Данилову А.И. 06.06.2022, а жалоба на него подана им 14.06.2022, срок на её подачу им не пропущен, в связи с чем при назначении к рассмотрению жалобы Данилова А.И. на постановление мирового судьи от 24.05.2022 оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на его обжалование не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░