Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-499/2020 от 25.09.2020

    Дело № 7а-499/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2020 года                            город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда ПетрунИ. И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинцова Г. Г. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Клинцов Г.Г. обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>.

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клинцова Г.Н. была направлена по подведомственности в постоянное присутствие Венгеровского районного суда <адрес>.

На данное определение Клинцовым Г.Г. подана жалоба в Новосибирский областной суд, полагает, что оснований для передачи жалобы по подведомственности не имелось.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

     В судебное заседание Клинцов Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Новосибирской области продлены ограничения по самоизоляции для граждан старше 65 лет.

     Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Подпунктом 3 пункта 1 постановление Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 (в редакции от 28 сентября 2020 года) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам в возрасте старше 65 лет рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

     Вместе с тем, данное постановление не содержит запрета на участие указанной категории лиц в судебных заседаниях по делам, в которых они являются стороной, при условии соблюдения масочного режима.

     Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что это третье ходатайство Клинцова Г.Г. поданное об отложении судебного разбирательства. Два предыдущих были удовлетворены.

    Одновременно Клинцову Г.Г было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, а также разъяснено, что в случае неявки в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ его или его защитника, дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Клинцов Г.Г. таким правом не воспользовался, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения вмененного в вину Клинцову Г.Г. административного правонарушения являются охотничьи угодья <адрес>.

Юрисдикция Министерства природных ресурсов по Новосибирской области распространяется, соответственно, на всю территорию Новосибирской области, а место совершения правонарушения вмененного Клинцову Г.Г. относится к территориальной подсудности постоянного присутствия Венгеровского районного суда Новосибирской области в с. Кыштовка.

Следовательно, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                             ░░░░░░░. ░.░.