Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-1037/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1360/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002690-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.О. Дроздовой,

при помощнике судьи Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» к Сафиной Р.Г. и Артамоновой М.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

установил:

КПК «Приволжский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего Петровой А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной Р.Г. и Артамоновой М.А. в размере 178 671 рубля 92 копеек, государственной пошлины в размере 4 773 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ                  КПК «Приволжский Сберегательный» предоставил заем Сафиной Р.Г. в размере 61 000 рублей на условиях договора займа на потребительские нужды №. Согласно условиям данного договора займа Сафина Р.Г. обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме предоставленную сумму займа с процентами в размере 35% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой М.А.. заключен договор поручительства №.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-1197/2018 конкурсным управляющим КПК «Приволжский Сберегательный» утверждена Петрова А.А.

Неисполнение ответчиками своих договорных обязательств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском.

Представитель истца КПК «Приволжский Сберегательный» на судебное заседание не явился, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 38 049 руб. 35 коп. (л.д. 25, 26).

Ответчик Сафина Р.Г. в судебном заседании сумму задолженности по уточненному исковому заявлению признала, обязалась вернуть денежные средства. Представитель ответчика по устному ходатайству также не возражал против уточненных исковых требований.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства на предыдущем судебном заседании ответчик Артамонова М.А.    не явилась (л.д. 23-24).

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

На основании статьи 13 данного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Приволжский Сберегательный» и пайщиком Сафиной Р.Г. заключен договор займа на потребительские нужды №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 61 000 рублей сроком на 18 месяцев (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 35% годовых (л.д. 8).

Пунктом 12 данного договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займом (л.д. 8 – оборот).

В соответствии с пунктом 18 договора Кооператив направляет пайщику письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма, в случае если в течение 180 календарных дней пользования займом пайщик допустит просрочку в погашении очередного платежа, продолжительностью свыше 60 дней (л.д. 8 – оборот).

На основании пункта 10 указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой М.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, предусмотренных договором (л.д. 11).

Со всеми условиями предоставления займа, в том числе и с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа ответчики ознакомлены и согласились с ними, что подтверждается подписью Сафиной Р.Г. в договоре займа и подписью Артамоновой М.А. в договоре поручительства, соответственно (л.д. 8, 12).

Сумма займа в размере 61 000 рублей получена Сафиной Р.Г. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Сафина Р.Г., в свою очередь, обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила 38 049 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 27 524 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом – 10 524 рубля 55 копеек (л.д. 25, 26). Представленный расчет истца судом проверен, является верным и ответчиком, заемщиком по договору, не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сафина Р.Г. сумму задолженности по уточненному исковому заявлению признала в полном объеме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Неявившаяся в судебное заседание ответчик Артамонова М.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 7), то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 341 рубль.

Учитывая, что солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, то с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 341 рублей, то есть по 670 рублей 50 копеек с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафиной Р.Г. и Артамоновой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» задолженность по договору займа на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 049 рублей 35 копеек.

Взыскать в равных долях с Сафиной Р.Г. и Артамоновой М.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля, то есть по 670 рублей 50 копеек с каждого.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с 16 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

        Судья: