Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-895/2023 от 31.10.2023

                                Дело № 1-895/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки                                                                         14 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., подсудимого Дроздова С.Н., защитника – адвоката Мартюхиной О.П., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроздова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дроздов С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точные дата и время не установлены, Дроздов С.Н. находясь в неустановленном месте, преследуя цель извлечения прибыли в результате хищения чужого имущества, путем обмана, посредством использования мессенджера «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

С целью исполнения преступного умысла неустановленным лицом был разработан и согласован преступный план действий с распределением ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, представившись близким родственником потерпевшего, посредством телефонной связи должно было осуществлять звонки на телефон потерпевшему и сообщать, что он (его родственник) спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, во избежание уголовной ответственности необходимо передать денежные средства курьеру, которого он вызовет по месту проживания потерпевшего.

Дроздов С.Н. согласно отведенной ему роли должен был следовать указаниям неустановленного лица под никнеймом «<данные изъяты>», которые он получал в ходе переписки в мессенджере «<данные изъяты>», а именно неустановленное лица сообщало адрес места проживания потерпевшего, после чего курьер, не осведомленный о преступных действиях Дроздова С.Н. и неустановленного лица, должен был проследовать по адресу, который оно ему сообщило, где потерпевший передавал курьеру денежные средства, якобы за не привлечение к уголовной ответственности его родственника, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. После получения денежных средств должен был их передать Дроздову С.Н. которому в это время сообщало адрес местонахождения неустановленное лицо посредством мессенджера «<данные изъяты>». При получении денежных средств, в дальнейшем Дроздов С.Н. должен был их перечислить на счет неустановленного лица, оставив часть похищенных денежных средств себе в качестве вознаграждения за совершенное им преступление.

Так, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно отведенной ему роли и в соответствии с разработанным планом, находясь в неустановленном месте, <дата> примерно в 20 часов 12 минут, более точное время не установлено, позвонило на абонентский номер <№ обезличен> принадлежащий ФИО11, которая ответила на телефонный звонок находясь по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО12, представившись ее внучкой и сообщив, что она (внучка) спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, и во избежание уголовной ответственности им необходимо передать денежные средства приехавшему к ней курьеру. <дата> примерно в 21 час 20 минут, более точное время, ФИО13 являясь водителем-курьером «<данные изъяты>», не осведомленный о преступном намерении Дроздова С.Н. и неустановленного лица, приехал по адресу: <адрес> где проживает ФИО14, которая будучи введенной в заблуждение, находясь около <адрес>, передала ФИО49 принадлежащую ей сумку не представляющей материальной ценности, внутри которой находился халат, тапки, полотенце, зубную щетку, пасту, плед, наволочку не представляющие материальной ценности, а так же денежные средства в размере 500 000 рублей.

<дата>, примерно в 22 часов 36 минут, Гоипов Н.Н. подъехав и припарковав автомобиль между д.<№ обезличен> и д. <№ обезличен> по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, где передал Дроздову С.Н. сумку принадлежащую ФИО15. Получив сумку, Дроздов С.Н. согласно отведенной ему роли с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления и в дальнейшем указанные денежные средства, в сумме 500 000 рублей, Дроздов С.Н., согласно отведенной ему преступной роли перевел похищенные денежные средства неустановленному лицу, оставив часть похищенных денежных средств себе в качестве вознаграждения за совершенное им преступление.

Своими действиями Дроздов С.Н. совместно с неустановленным лицом, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО16, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, искренне раскаялся в содеянном и показал, что в сети интернет он откликнулся на объявление о работе пользователя «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему пояснил, что его работа будет заключать в следующем, а именно: он должен забирать денежные средства, в том числе у водителей такси, а в дальнейшем данные денежные средства вносить на расчетные счета. Не оспаривает фактические обстоятельства, инкриминируемого ему деяния, но на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние.

Виновность Дроздова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает таксистом. <дата> поступил заказ, а именно доставка посылки из <дата> в <дата>. Приехав по адресу из дома вышла женщина, которая передали ему сумку и отдала 2 000 рублей за поездку. После начал осуществлять маршрут в <данные изъяты>. По прибытию он пытался дозвониться по номеру телефона указанного в заказе, но никто не отвечал. Он обратился в службу поддержки «<данные изъяты>» и сообщил, что не может дозвониться до получателя. Далее на его телефон поступил звонок, мужчина попросил его объехать дом, все это время мужчина находился с ним на связи. Припарковав автомобиль, к нему (ФИО17) подошел мужчина и он передал ему сумку. Данным мужчиной является подсудимый Дроздов С.Н.;

свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о.Химки. У него находился материал проверки по заявлению ФИО20 В ходе проведения ОРМ была установлена возможная причастность к совершенному преступлению Дроздова С.Н. Было установлено место работы Дроздова С.Н., Дроздов С.Н. был задержан и доставлен в УМВД России по г.о.Химки;

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-85) из данных показаний следует, что он состоит на службе в должности о/у ОУР УМВД России по г.о.Химки. У него находился материал проверки КУСП <№ обезличен> от <дата> В ходе проверки, <дата> в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки поступило заявление от ФИО22 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошеннических действий завладело её денежными средствами. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в частности по средством мониторинга камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», системы «Парсив» МВД России, была установлена возможная причастность гр. Дроздова С.Н. Далее в ходе ОРМ было установлено место работы Дроздова С.Н.-автомойка расположенная по адресу: <адрес>. <дата> им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где был установлен и задержан гр.Дроздов С.Н. после чего был доставлен в УМВД России по г.о.Химки. С Дроздова С.Н. было получено объяснение. Далее около 17 часов 30 минут в каб. №208 УМВД России по г.о.Химки по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра Дроздова С.Н. В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 03 минут, им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего Дроздову С.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее Дроздову С.Н. было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «Redmi» Imei:<№ обезличен> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Дроздов С.Н. пояснил, что данный мобильный телефон он использовал в день совершения им преступления. Им (ФИО23) был изъят мобильный телефон марки «Redmi» Imei:<№ обезличен> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и жалоб не поступило. После чего Дроздов С.Н. был передан в СУ УМВД России по г.о.Химки.

После этого свидетель Афонин И.М. дал показания о том, что он поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, в суде дал иные показания, так как прошло много времени, и он забыла некоторые детали.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей ФИО24 (т.1 л.д.64-66) из содержания которых следует, что <дата> около 20 часов 11 минут на ее мобильный телефон <№ обезличен> позвонила женщина с абонентского номера <№ обезличен> которая в ходе телефонного разговора представилась ее внучкой, она сильно плакала и просила помощи, пояснила, что произошло ДТП, в котором она перебегала дорогу, а женщина которая находилась за рулём автомобиля резко затормозила и съехала с дороги, что бы ее не сбить. Тем самым женщина въехала в дерево, и сильно пострадала. Она сказала, что в больницу приехали родители девушки которая находилась за рулем, и что бы внучке избежать уголовной ответственности, она просила у нее денежные средства на лечение женщины. Сразу после звонка на мобильный телефон поступил звонок на домашний стационарный телефон, при этом мобильный телефон она не отключила. Ответив на звонок по домашнему телефону, мужчина представился адвокатом, сказал, что в настоящее время он находится с ее внучкой. Внучка просила у нее 1 000 000 рублей, на что она ответила что у нее нет таких денежных средств, так же она сказала, что дома у нее есть сумма в размере 500 000 рублей. Далее внучка ей сказала, что ей необходимы личные вещи, потому как она тоже находится в больнице, она попросила ее собрать халат, тапки, полотенце, зубную щетку, пасту, плед и наволочку, а так же попросила передать с перечисленными вещами денежные средства. Она ей сказала, что денежные средства положит в сумку вместе с вещами. Данную сумку с вещами и денежными средствами внучка проспорила передать водителю такси. До ожидания такси она все время была на связи и не отключала телефон. Около 22 часов 00 минут внучка по телефону ей сказала, что подъехал к дому автомобиль такси, после чего она вышла из подъезда, где встретилась с ранее не знакомым мужчиной азиатской внешности, с которым столкнулась, выходя из подъездной двери. Она начала его прогонять, он сказал что является курьером- водителем такси, тогда она сразу поняла, что ей ему надо передать сумку. Она передала водителю такси сумку со средствами личной гигиены, внутри которых находились денежные средства в размере 500 000 рублей. Забрав сумку, мужчина уехал в неизвестном ей направлении. Поднявшись обратно в квартиру, она подошла к телефону, однако связь была прервана. Родственникам она никому не сообщила о произошедшем. <дата> примерно в 10 часов 00 минут она позвонила своей дочери ФИО27, что бы узнать как дела у ее внучки ФИО26. Она (ФИО25) сказала, что ФИО28 попала в ДТП. Ей дочь сразу положила трубку. Через несколько минут её дочь ей перезвонила, сообщила, что с внучкой все в порядке, а ей обманули. Халат, тапки, полотенце, зубная щетка, паста, плед, наволочка и сумка, для нее материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей;

свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.99-100), из содержаний которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут он находился в близи УМВД России по г.о.Химки расположенного по адресу: <адрес> Где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его присутствовать при проведении личного досмотра, на что он согласился. В каб. №208 расположенном по вышеуказанному адресу был приглашен он и второй понятой мужчина. В данном кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился Дроздовым С.Н. В период времени с 17 часов 40 мин до 18 часов 03 мин сотрудник полиции объявил, что сейчас будет проходить личный досмотр гр.Дроздова С.Н. Перед началом досмотра сотрудник полиции ему, второму понятому, гр. Дроздову С.Н. разъяснил их права и обязанности, а так же Дроздову С.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее Дроздову С.Н. было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «Redmi» Imei:<№ обезличен> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Дроздов С.Н. пояснил, что данный мобильный телефон он использовал в день совершения им преступления. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был изъят мобильный телефон марки «Redmi» Imei:<№ обезличен> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.80-81), из содержания которых следует, что <дата> около 10 часов 00 минут на мобильный телефон поступил звонок от её матери (ФИО32), в ходе телефонного разговора она спросила: «Как ФИО33?» Она спросила, а что случилось, на что она ответила, что ФИО31 вчера сбила машина. Она сразу позвонила своей дочери, которая находилась в лагере, она ей сообщила, что у нее все в порядке. После чего она поняла, что её мать обманули мошенники. Она перезвонила своей матери, и сообщила, что с ФИО34 все хорошо, так же она спросила сколько денежных средств она отдала, на что она (ФИО35) ответила 500 000 рублей. Она ей сообщила, что ее обманули мошенники. После чего она (ФИО36) ей рассказала, как ей звонили по мобильному и стационарному телефону, просили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на лечение женщина которая попала в ДТП. После чего она взяла из дома имеющиеся денежные средства в размере 500 000 рублей и положила в сумку с личными вещами для внучки. Данную сумку она передала <дата> таксисту.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Дроздова С.Н. также подтверждается:

- заявлением ФИО38 (т.1 л.д.7), согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошеннических действий завладело её денежными средствами;                        - протоколом личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.26) в ходе которого, в присутствии понятых, у Дроздова С.Н. изъят мобильный телефон марки «Redmi», осмотрен (т.1 л.д.103-105) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д.38-41), в ходе которого свидетель ФИО39 опознал подозреваемого Дроздова С.Н.;

- протоколом осмотра документов от <дата> (т.1 л.д.72-73), в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО41 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74);

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.89), в ходе которой свидетель ФИО40 добровольно выдал CD-диск с видеозаписью, данный диск в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.91-96) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу потерпевшей ФИО46, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО47 данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом потерпевшего в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелем ФИО48 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Версия подсудимого Дроздова С.Н. о том, что на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние, не влияют на наличие или отсутствие в действиях Дроздова С.Н. состава, инкриминируемого преступления.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого Дроздова С.Н., в совершении им преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Дроздова С.Н. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Дроздову С.Н. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер, его роль в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Судом также учитывается личность виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дроздов С.Н. сразу после своего задержания давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступных действий, указав при этом на других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Дроздову С.Н. следует назначить в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дроздовым С.Н. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Дроздов С.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Дроздова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Дроздову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Дроздова С.Н. и содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi», хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Дроздову С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Е.А. Русакова