Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2492/2022 от 15.11.2022

Материал № 13-2492/2022

Дело № 2-2320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.

с участием представителя заявителя – Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чумакова Игоря Викторовича о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу №

УСТАНОВИЛ:

Чумаков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № в сумме 29 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чумаковым И.В. указано, что Дата судьей Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевской К.В. было вынесено решение по делу № по иску Чумакова И.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу Дата. Основные требования истца данным решением были удовлетворены. Для представления интересов в страховом и судебном деле Чумаков И.В. заключил договоры оказания юридических услуг с ИП Вахриным Д.О. По данным договорам истцом в счет оказания юридических услуг уплачены 29000 руб., в том числе: 2000 руб. – за подготовку обращения (претензии) в ООО «Зетта Страхование» в рамках досудебного урегулирования спора, 27000 руб. – за услуги представителя в Дзержинском районном суде г. Перми по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В рамках подготовки и непосредственного ведения дела представителем неоднократно оказаны консультативные услуги, проведен анализ документов и судебной практики с целью определения судебных перспектив дела, подготовлена судебная доверенность на представителя для заверения в жилищной организации, подготовлено и направлено исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми, подготовлено уточненное исковое заявление, посещено два судебных заседания, подготовлено и подано заявление на выдачу исполнительного листа и заявление на исполнение решения суда по исполнительному листу, настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель Чумаков И.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Чумакова И.В. – Вахрин Д.О., принимавший участие в судебном заседании, заявленные Чумаковым И.В. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил заявление, относительно требований Чумакова И.В., с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просит снизить сумму расходов до разумных пределов, то есть 3000 руб.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления с указанием информации о возврате конверта, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, возражений не предоставили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица, их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка заинтересованных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Чумакова И.В. при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя заявителя, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин, в лице ИП Вахрина Д.О. (исполнитель) и Чумаковым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п. 2-1-2.2 настоящего договора (том 2 л.д.226).

Согласно п. 2.1 Договора от Дата, в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик обязался составить претензию в ООО «Зетта Страхование» по вопросу доплаты страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора.

Как следует из п. 4.1 Договора от Дата, стоимость услуг по настоящему договору определена в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком №fs6ps, а также копией квитанции №-Ю1/22 к указанному чеку, Дата Чумаковым И.В. во исполнение п. 4.1 Договора от Дата уплачено Вахрину Д.О. 2 000 руб. (том 2 л.д.223).

Дата между «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин, в лице ИП Вахрина Д.О. (исполнитель) и Чумаковым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.п. 2-1-2.6 настоящего договора (том 2 л.д.225).

Согласно п. 2 Договора от 04.05.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, осуществить представительство интересов клиента в Дзержинском районном суде г. Перми по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. В случае оставления искового заявления без движения, для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с заказчика дополнительной оплаты. При дополнительном соглашении с заказчиком, осуществить составление апелляционной (кассационной) жалобы и осуществить представительство в суде второй инстанции.

Как следует из п. 4.1 Договора от Дата, стоимость услуг по настоящему договору определена в общей сумме 27 000 руб. Исполнитель приступает к работе после получения задатка в размере 10000 руб. (п. 4.2). Окончательный расчет заказчика с исполнителем в размере 17000 руб. производится в случае удовлетворения исковых требований заказчика к ООО «Зетта страхование» и после поступления средств, взысканных решением суда, на счет заказчика.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком № а также копией квитанции № к указанному чеку, Дата Чумаковым И.В. во исполнение п. 4 Договора от Дата уплачено Вахрину Д.О. 10000 руб. в виде задатка (том 2 л.д.224).

Дата Чумаков И.В. обратился в суд с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, а именно: 150 240,50 рублей - недоплаченное страховое возмещение, составляющее величину эксплуатационного износа транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак Х267ХУ/59 RUS в соответствии с заключением независимой экспертизы, взыскании штрафа, составляющего 50 % от указанного выше недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки (пени) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за нарушение срока страхового возмещения за каждый день, начиная с Дата и до удовлетворения требований Чумакова И.В., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 13 600 рублей по организацию независимой экспертизы из них: 8 600 рублей – за услуги независимого эксперта, 2 500 рублей - за слесарные работы при дефектовке в рамках независимой экспертизы, 2 500 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проведения дефектовки в рамках проведения независимой экспертизы (том 1 л.д.11-13).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Требования Чумакова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Чумакова Игоря Викторовича № № от Дата отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Чумакова ....), страховое возмещение в размере 131200 руб., штраф в сумме 65 600 руб., неустойку в размере 101024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 7510, 38 руб. - оплату экспертного заключения, 2 183, 25 руб. - расходы по дефектовке, 2 183, 25 руб. – расходы на эвакуацию к месту проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972, 06 руб.» (том 1 л.д.230,231-249).

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком №q2tjvsc, а также копией квитанции №-Ю3/22 к указанному чеку, Дата Чумаковым И.В. во исполнение п. 4 Договора от Дата уплачено Вахрину Д.О. 17000 руб. в качестве остаточного платежа (том 2 л.д.224).

Дата между ИП Вахриным Д.О. и Чумаковым И.В. заключен акт оказания юридических услуг с указанием на оказанные Чумакову И.В. Вахриным Д.О. услуг в соответствии с договором от Дата, а именно, в соответствии с договором исполнитель оказал следующие услуги:

- Дата – подготовка доверенности на представление интересов в суде для заверения по месту жительства;

- Дата – подготовка и подача искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми;

- Дата – представление интересов на предварительном судебном заседании;

- Дата – представление интересов на предварительном судебном заседании;

- Дата – подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа;

- Дата – подготовка и подача заявления на исполнение решения суда по исполнительному листу;

- Дата – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Оплата услуг по договору произведена полностью. Заказчик не имеет замечаний претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг (том 2 л.д.227).

Таким образом, Чумаковым И.В. в общей сумме понесены расходы на оплату услуг представителя Вахрина Д.О. в сумме 29000 руб. (2000 руб. + 10000 руб. + 17000 руб.).

Из материалов дела следует, что представителем истца Чумакова И.В. – Вахриным Д.О. составлена доверенность от Дата для представления ее в ТСЖ «Три товарища» для удостоверения, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, представитель Вахрин Д.О. принимал участие в суде первой инстанции – Дзержинском районном суде г. Перми – Дата (предварительное судебное заседание); Дата (предварительное судебное заседание, судебное заседание), составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа, лично получен исполнительный лист, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, представитель Вахрин Д.О. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Чумакова И.В. о взыскании судебных расходов: Дата (судебное заседание), также оказаны услуги, поименованные в акте от Дата оказания услуг, в том числе, оказаны устные консультации заказчика, осуществлён сбор и анализ документов, представленных заказчиком, осуществлена подготовка правовой позиции по делу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Чумакова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых Чумакову И.В. исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления Чумакова И.В. о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, при наличии заявления стороны ответчика (заинтересованного лица) ООО «Зетта Страхование» о снижении суммы судебных расходов до 3000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чумакова И.В. на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца Чумакова И.В. удовлетворены в части в размере 87, 33 % от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование», что установлено вступившим Дата в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, тогда как процент неудовлетворённых требований составил 12, 67% (100%-87,33%), соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чумакова И.В. подлежат взысканию расходы в общей сумме 25325, 70 руб. исходя из следующего расчета: 29 000 руб. х 87, 33 %.

В удовлетворении остальной части требований Чумакова И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № – надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чумакова Игоря Викторовича о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2320/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Чумакова ... г.) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25325, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.