Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-186/2021 от 22.03.2021

Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2021-000327-79

Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                            14 апреля 2021 года

         Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Герасименко М.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к Есину Н.Н., Королеву А.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Есину Н.Н., Королеву А.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Есиным Н.Н. был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал Есину Н.Н. заемную денежную сумму в размере 110 000,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 42% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и Королевым Н.Н. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о взыскании по договору займа суммы в размере 130 220, 00 руб., судебных расходов размере 3 804,00 руб. Обязательства по уплате основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ созаемщики пользовались денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены.

Проценты за пользование займом составляют 64300 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена, данная сумма штрафов составляет 57 211 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64300 руб. 00 коп., задолженность по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 211 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» Непомнящий В.А. в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Есин Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление просил расторгнуть кредитный договор с даты извещения КПК «Сибирский Капитал» о невозможности оплаты по кредитному договору, пересмотреть расчеты истца, отменив большую часть долга.

Ответчик Королев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях, представленных суду, исковые требования не признал.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» и ответчиков Есина Н.Н., Королева А.Н.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Есиным Н.Н. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 110 000 руб. под 42% годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и Королевым А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Есиным Н.Н. денежных обязательств в полном объеме.

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № в размере 130 220 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 902 руб. 00 коп.

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Есина Н.Н. в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № КО000000192 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74906 руб. 65 коп., по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2952 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есина Н.Н. и Королева А.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления КПК «Сибирский Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Есина Н.Н. и Королева А.Н. задолженности по договору займа отказано.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались денежными средствами займодавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64300 руб. 00 коп., по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 211 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность ответчиков перед истцом по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 300 руб., сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57211 руб.

Истцом Есиным Н.Н. в ходе подготовке к судебному заседанию заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № № к договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативном отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа по процентам и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Королева А.Н., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Есина Н.Н., в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 64300 руб. 00 коп.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский Капитал» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении Есина Н.Н. в размере 3630 руб. 00 коп. (1451 руб. 00 коп. и 2179 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с направлением искового заявления в суд, истцом было направлено почтовой связью исковое заявление с приложенными документами ответчику, стоимость которого составила 118 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика Есина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 00 коп., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к Есину Н.Н., Королеву А.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Есимна Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 руб. 00 коп., по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Есина Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 руб. 00 коп. и по уплате почтовых расходов в размере 118 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                      Е.Т. Дементьева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ