Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 (2-5385/2023;) ~ М-4197/2023 от 09.10.2023

Дело №2-440/2023

59RS0005-01-2023-005099-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Миненко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Александра Юрьевича к Амбарцумян Мимзар Вагановне, Лоленко Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Адамов Александр Юрьевич (далее – истец, Адамов А.Ю.) обратился в суд с иском к Амбарцумян Мимзар Вагановне, Лоленко Дмитрию Николаевичу (далее – ответчики, Амбарцумян М.В., Лоленко Д.Н.) о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что 24.09.2019 года между Адамовым А.Ю. (Участник 2) и Амбарцумян М.В. (Участник 1) заключен договор о совместной деятельности простого товарищества, в соответствии с которым путем объединения усилий и имущества стороны обязуются построить жилой дом по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Участнику 1 в срок до апреля 2020 года.

При этом Адамов А.Ю., являясь Участником 2 договора, уплатил Амбарцумян М.В. (Участнику 1) договора, денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч рублей), что подтверждается распиской, тем самым полностью исполнив условия договора, а Амбарцумян М.В. обязалась обеспечить строительство жилого дома, организацию ведения работ, приемку работ, в том числе скрытых, осуществить фактические и юридические действия по регистрации построенного дома в Управлении Росреестра по <адрес>.

После завершения строительства жилого дома Адамов А.Ю. по договору получает долю в данном жилом доме, которая соответствует квартире (Помещению) № на втором этаже данного жилого дома общей площадью 20 кв.м.

Однако указанные в договоре и дополнительном соглашении № обязательства (услуги) не были исполнены.

Более того, Амбарцумян М.В. самостоятельно без уведомления Адамова А.Ю. реализовала земельный участок с кадастровым № Лоленко Д.Н., а так же все обязательства по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019, заключенного между ней и Адамовым А.Ю.

Впоследствии Адамову А.Ю. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинала дополнительного соглашения в адрес Адамова А.Ю. до настоящего момента не направлено, имеется только ксерокопия документа. Документа о передаче денег Лоленко Д.Н. от Амбарцумян M.B. представлено не было.

Адамов А.Ю. уведомил Амбарцумян М.В., Лоленко Д.Н. об отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил в срок до 15 июня 2023 года возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Однако никаких сообщений, писем, других документов либо действий, направленных на возвращение денежных средств или урегулирования данного вопроса со стороны ответчиков с момента отправления претензии, не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у истца возникло право на требование неустойки в размере 57 057 000 рублей, но ввиду того, что неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, размер неустойки снижен самостоятельно истцом до 1 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (консультация, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде).

Истец просит взыскать солидарно с Амбарцумян М.В. и Лоленко Д.Н. денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Амбарцумян М.В., Лоленко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумян М.В. (Участник 1) и Адамовым А.Ю. (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности простого товарищества, по условиям которого участники путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Участнику 1 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок завершения строительства по соглашению участников устанавливается до апреля 2020 года, но может быть увеличен по предварительному уведомлению Участника 2.

Согласно п. 2.1, 2.2 Участник 1 вкладывает в строительство индивидуального жилого дома собственные, привлеченные средства и право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; Участник 2 обеспечивает финансирование строительства жилого дома с использованием собственных средств в размере 1 300 000 рублей. (л.д.9-10)

Исполнение обязательств Адамова А.Ю. по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019 г. в части внесения денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.09.2019, согласно которой Амбарцумян М.В. получила от Адамова А.Ю. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. (л.д.15).

29.12.2020 Амбарцумян М.В. (Участник 1), Лоленко Д.Н. (правопреемник) и Адамовым А.Ю. (Участник 2) заключили дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амбарцумян М.В. переуступает все права и обязанности, включая право собственности на земельный участок с кадастровым №, а так же обязательства перед Адамовым А.Ю. по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019 г. а Лоленко Д.Н. принимает все права и обязанности и обязуется выполнить все обязательства по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019 г. полностью. (л.д.12).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № в период с 31.05.2018 по 21.11.2019 принадлежал Амбарцумян М.Г.

В период с 21.11.2019 по 06.02.2020 вышеуказанный земельный участок принадлежал Лоленко Д.Н.

В период с 06.02.2020 по 20.11.2022 вышеуказанный земельный участок принадлежал Лоленко Ю.Д. 1/20 доля в праве собственности и с 06.02.2020 по 24.12.2022 Лоленко Д.Н. 19/20 доли в праве собственности.

По состоянию на 05.01.2024 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит: 64/2543 доли права собственности с 02.03.2023 Сунгурян А.А., 863/50860 доли права собственности с 02.03.2020 Лоленко Ю.Д., 20/2543 доли в праве собственности Долгополовой Е.Н., 20/2543 доли в праве собственности с 15.12.2022 Протасову С.В., 20/2543 доли в праве собственности с 20.11.2022 Черняк С.Г.,

На земельном участке с кадастровым № находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 66 %, общей площадью 1499 кв.м. с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано с 06.02.2020 за Лоленко Д.Н. – 19/20 доли и с 06.02.2020 за Лоленко Ю.Д. – 1/20 доли.

Также на земельном участке с кадастровым № находится нежилое одноэтажное здание общей площадью 431,5 кв.м., построенное в 2021 году с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано с 20.04.2022 за Лоленко Д.Н. – 19/20 доли и с 20.04.2022 за Лоленко Ю.Д. – 1/20 доли.

Решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к Лоленко Д.Н., Лоленко Ю.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой. Возложил обязанность снести данный объект недвижимости.

Из представлено договора простого товарищества от 24.09.2019, заключенного между Амбарцумян М.В. (Участник 1), и Адамовым А.Ю., следует, что сторонами заключена сделка, которая имеет все существенные условия договора участия в долевом строительстве, таким образом, к данному договору применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019 о завершении строительства объекта до апреля 2020 г. На момент подачи иска жилой дом возведен на 66 %, кроме этого, решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истцом в адрес Амбарцумян М.В. и Лоленко Д.Н. направлена претензия от 02.06.2023 с требованием о возврате уплаченной по договору от 24.09.2019 суммы в размере 1 300 000 рублей в срок до 20.06.2023, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Письма вернулись обратно в связи с истечением срока хранения (л.д.27-28).

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по указанному договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019г. суммы в размере 1 300 000 рублей.

Учитывая, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019 перешли от Амбарцумян М.В. к Лоленко Д.Н., который обязался выполнить все обязательства перед Адамовым А.Ю., следовательно, с Лоленко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору о совместной деятельности простого товарищества от 24.09.2019г. сумма в размере 1 300 000 рублей. В удовлетворении требований к Амбарцумян М.В. истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 02.09.2023 в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не начисляется неустойка с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не начисляется неустойка с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок завершения строительства по соглашению участников устанавливается до апреля 2020 года, но может быть увеличен по предварительному уведомлению Участника 2.

Истцом претензия с требованиями возврата внесенной суммы в размере 1 300 000 рублей была направлена ответчикам 02.06.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 214 976,66 рублей (1 300 000 руб. х (1/300х5,50%)х2х451 день), с 01.07.2023 по 02.09.2023 в размере 10 009,99 рублей (1 300 000 руб. х (1/300х5,50%)х2х21 день). Итого в общем размере 224 986,65 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика Лоленко Д.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом претензия с требованиями возврата внесенной суммы в размере 1 300 000 рублей была направлена ответчикам 02.06.2023, срок для добровольного удовлетворения требований до 20.06.2023.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывом, исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, и считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения требований истца на 58,6 %, суд считает, что с ответчика Лоленко Д.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 440 рублей согласно расчета 40000 рублей х 58,6 %. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лоленко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лоленко Д.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8124,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лоленко Дмитрия Николаевича, паспорт № в пользу Адамова Александра Юрьевича, паспорт № денежные средства в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 224986,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лоленко Дмитрия Николаевича, паспорт № в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8124,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено:19.01.2024