Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 ~ М-469/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-466/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000704-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 августа 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

представителя истца Хлопина И.Г. – Стрельцова С.В.,

представителя ответчика АО «Онежский ЛДК» Дуганова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопина И.Г. к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Хлопин И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее АО «Онежский ЛДК», ответчик):

- о признании незаконным приказа № 1283к от 16 июня 2021 года о прекращении действия трудового договора и увольнении;

- о восстановлении в должности водителя автопогрузчика транспортного цеха АО «Онежский ЛДК»;

- о взыскании оплаты дней вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 68 403 рубля 06 копеек;

- об обращении решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу по его письменному запросу материалов проверки по дисциплинарному проступку, а также документов, касающихся его работы и трудовых прав, в том числе ПВТР, положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- об обязании оформить дубликат трудовой книжки № ... без записи об увольнении на основании п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение хищения чужого имущества).

В обоснование исковых требований Хлопин И.Г. указал, что с 2016 года он работал в АО «Онежский ЛДК» в должности водителя автопогрузчика транспортного цеха. Приказом ...к от 16 июня 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В нарушение требований действующего законодательства работодатель не учел, что вина работника в хищении товарно-материальных ценностей не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Имеющиеся в приказе ссылки на решения суда, не устанавливают его вины в хищении. Ответчик не учел сроки для привлечения к ответственности, которые истекли. Никакой инвентаризации имущества в порядке, предусмотренном законом, у ответчика не проводилось, утрата имущества не установлена. Истец не является материально-ответственным лицом. Тяжесть проступка и его последствия работодателем не исследовались и не учитывались. Каких-либо тяжких и негативных последствий для работодателя не наступило, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец письменно обратился к работодателю с требованием о предоставлении ряда документов, в том числе материалов проверки, которые в нарушение ст. 62 ТК РФ, так и не были представлены. В своем письме ... от 23 июня 2021 года ответчик указывает, что материалы проверки находятся в материалах административного дела. Вместе с тем материалы административного дела и материалы проверки в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, это не тождественные материалы и регламентируются разными отраслями права. В материалы административного дела заключение служебной проверки и иные документы не передавались.

Является незаконным бездействием работодателя непредоставление по запросу истца иных документов, касающихся его работы, поскольку являются основанием для расчета заработной платы истца, применения к нему мер дисциплинарного наказания, что является нарушением ст. 62 ТК РФ.

Поскольку запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной, то подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий работником.

В судебном заседании истец Хлопин И.Г. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец уточняет исковые требования и не просит установить срок для выдачи дубликата трудовой книжки в срок не позднее 15 дней с момента предъявления заявления о выдаче дубликата трудовой книжки. Также просил взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 68 403 рубля 06 копеек.

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» Дуганов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на представленный в суд отзыв, пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное Хлопиным И.Г. 28.02.2021, имело место быть. Действия истца были направлены непосредственно на совершение административного правонарушения, что является частью объективной стороны оконченного правонарушения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Статьей 62 ТК РФ прямо не предусмотрено предоставление документов, послуживших основанием для увольнения работника. Обязанность работодателя по ознакомлению истца с Правилами внутреннего трудового распорядка была исполнена в день подписания истцом трудового договора, что подтверждается подписью работника в п. 8.6 трудового договора от 18.02.2016. В связи с этим у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению данного локального нормативного акта Хлопину И.Г. Такие локальные нормативные акты, как положение о премировании, положение об индексации заработной платы не имеют отношения к трудовой функции, выполняемой истцом в период его работы в АО «Онежский ЛДК», распространяют своей действие на всех работников Общества, в связи с чем обязанность у Общества, как бывшего работодателя, по предоставлению истцу копий указанных локальных нормативных актов, отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яковлевой В.А., полагавшей удовлетворить исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Хлопин И.Г. ... был принят на работу в АО «Онежский ЛДК» на должность водителя автопогрузчика в транспортный цех, откуда уволен 18 июня 2021 года приказом ...к от ... на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения Хлопина И.Г. являлись: постановление мирового судьи судебного участка ... от ..., решение Онежского городского суда Архангельской области от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... от 24 марта 2021 года, решение Онежского городского суда Архангельской области от ..., заключение служебной проверки, проведенной по факту попытки хищения товарно-материальных ценностей, от ..., уведомление о даче объяснений ... от ..., объяснительная Хлопина И.Г. от ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> прекращено производство по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), в отношении Хлопина И.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Согласно протоколу об административном правонарушении Хлопину И.Г. вменялось в вину мелкое хищение чужого имущества (40 литров дизельного топлива, общей стоимостью 1 804 рубля 32 копейки), принадлежащего АО «Онежский ЛДК».

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от ... постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от ... о прекращении в отношении Хлопина И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, изменено, исключен из постановления вывод о том, что «у Хлопина И.Г. не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом».

Онежским городским судом в решении от ... указано, что мировой судья, вынося в отношении Хлопина И.Г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица. Указав в описательно-мотивировочной части на то, что «у Хлопина И.Г. не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом», мировой судья фактически сделал выводы о виновности Хлопина И.Г. в хищении имущества, что не соответствует положениям статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, АО «Онежский ЛДК», увольняя истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не приняло во внимание, что вина работника в хищении товарно-материальных ценностей не установлена в надлежащей форме, то есть вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ответчиком при издании указанного приказа не учтено, что факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченного на применение административных взысканий. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Хлопина И.Г. о признании незаконным приказа ...к от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность увольнения истца, который намерен продолжить работать у ответчика, суд удовлетворяет требование истца о восстановлении на работе с ... в прежней должности – ... в транспортном цехе АО «Онежский ЛДК».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования Хлопина И.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы и незаконного увольнения.

Поскольку истец был незаконно уволен с занимаемой им должности, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться (за период с 19 июня по 04 августа 2021 года).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из справки, составленной финансовым контролером АО «Онежский ЛДК», с которой в судебном заседании согласился представитель истца, следует, что в период с 19 июня по 04 августа 2021 года заработная плата Хлопину И.Г. составляет 68 403 рубля 06 копеек (средний дневной заработок 2072 рубля 82 копейки x 33 рабочих дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать оплату дней вынужденного прогула в размере 68 403 рубля 06 копеек с последующим удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 892 рубля.

В соответствии со ст. 237, ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит обоснованным утверждение истца в иске о том, что в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он перенес определенные нравственные переживания по поводу происшедшего.

Вместе с тем в судебном заседании стороной истца не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей по мотиву незаконности увольнения, суд находит чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, удовлетворению также подлежит требование Хлопина И.Г. об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки № ... без записи об увольнении на основании п. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Данное требование основано на положениях пункта 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Разрешая требования Хлопина И.Г. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ему по письменному запросу материалов проверки по дисциплинарному проступку, а также документов, касающихся его работы и трудовых прав, в том числе правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах, суд приходит к следующим выводам.

... Хлопин И.Г. обратился к АО «Онежский ЛДК» с заявлением о представлении заверенных копий документов.

В ответ на заявление истца о предоставлении копий документов, ответчиком направлены следующие документы: расчетный листок за июнь 2021 года; копия личной карточки работника формы ...; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год; расчет среднедневного заработка на дату увольнения; расчет оплаты отпуска; копия лицевого счета за 2020 год; копия лицевого счета за 2021 год; копия выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; копия трудового договора ... от <Дата>; копия дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору; копия дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору; копия дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору; копия дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору; копия приказа о приеме работника на работу ...к от <Дата>; копия табеля учета рабочего времени за февраль 2021 г.; копия табеля учета рабочего времени за март 2021 г.; копия табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года; копия табеля учета рабочего времени за май 2021 г.; копия табеля учета рабочего времени за июнь 2021 г.; копия листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>; копия листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>; копия листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>; копия листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>; копия листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>.

Также ответчиком указано, что материалы проверки по факту увольнения находятся в материалах дела об административном правонарушении ..., рассмотренного мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области. Локальные нормативные акты (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании, Положение об индексации заработной платы) не имеют отношения в трудовой функции, выполняемой истцом в период работы в АО «Онежский ЛДК», в связи с чем обязанность у Общества, как бывшего работодателя, по предоставлению копий данных локальных нормативных актов, отсутствует. Коллективный договор, ранее действующий на предприятии, в связи с реорганизацией предприятия, завершившейся <Дата>, прекратил свое действие. Обязанность работодателя по предоставлению работнику результатов оценки условия труда законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ему следующих документов: правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах, не подлежит удовлетворению, поскольку эти документы непосредственно не связаны с работой конкретного работника – истца, не содержат сведений о выполнении истцом конкретной трудовой функции, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Правила внутреннего распорядка дня, Положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах - это локальные нормативные акты ответчика, которые в силу ст. 8 ТК РФ содержат нормы трудового права и распространяются на работников всей организации, предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений, трудовую деятельность непосредственно истца данные документы не регулируют, в связи с чем выдаче истцу в порядке, предусмотренном статьей 62 ТК РФ не подлежат.

Кроме того, статья 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не выдав работнику заверенные копии перечисленных документов, ответчик не нарушил трудовое законодательство, поскольку их выдача не является обязанностью работодателя. Истец не лишен права ознакомления с указанными документами. Кроме того, при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем материалы проверки по дисциплинарному проступку, очевидно касаются трудовой деятельности истца, необходимы были истцу для защиты своих трудовых прав, в связи с применением к нему меры дисциплинарного наказания (в виде увольнения с работы) и объективных оснований, по которым данные документы не были предоставлены истцу, ответчиком не приведено. Доказательств того, что эти документы были получены истцом в ходе выполнения им трудовой деятельности, ответчиком также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа АО «Онежский ЛДК» в выдаче материалов проверки по дисциплинарному проступку и удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2552 рубля (300 рублей по требованиям неимущественного характера; 2252 рубля по требованию имущественного характера – о взыскании заработной паты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хлопина И.Г. к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, об обязании выдать дубликат трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от 16 июня 2021 года ...к об увольнении Хлопина И.Г. по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Хлопина И.Г. на работе в должности водителя автопогрузчика транспортного цеха Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» с 18 июня 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Хлопина И.Г. оплату дней вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 68 403 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» оформить дубликат трудовой книжки Хлопина И.Г. № ... без записи об увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», выразившееся в непредоставлении Хлопину И.Г. по его письменному заявлению материалов проверки по дисциплинарному проступку.

В удовлетворении исковых требований Хлопина И.Г. к Акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении Хлопину И.Г. по его письменному запросу правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, индексации заработной платы, стимулирующих и иных выплатах – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...