Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-78/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Р.И. Гумерова

       Дело № 10-78/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                      24 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

осужденного С.В. Кускова,

защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кускова Сергея Владимировича, ---, судимого:

- 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновского судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.К. Девятеева и апелляционной жалобе защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2023 года С.В. Кусков осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

Государственный обвинитель Р.К. Девятеев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания С.В. Кускову отягчающих обстоятельств, местом отбывания наказания определить исправительную колонии общего режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Р.А. Галимуллина в апелляционной жалобе просит оправдать С.В. Кускова по части 1 статьи 119 УК РФ, ссылаясь по показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, а также на показания С.В. Кускова, который в ходе судебного разбирательства показал, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал лишь для того, чтобы иметь возможность ходатайствовать об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель М.Н. Сергеева в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы, жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения.

Осужденный С.В. Кусков апелляционные представление и жалобу поддержал, просил удовлетворить, показав, что матери не угрожал.

А.С. Яруллина с апелляционным представлением согласилась, жалобу адвоката просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Р.А. Галимуллиной, вывод суда о доказанности вины С.В. Кускова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а также правильность квалификации действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания С.В. Кускова, данные в ходе дознания, как достоверные, правдивые и согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Данные показания С.В. Кусковым даны в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ. Правильность и достоверность обстоятельств изложенных в протоколе, С.В. Кусков заверил собственноручной записью «с моих слов записано, верно, мною прочитано» – листы дела 66-67.

Кроме того, судом первой инстанции так же оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые в ходе судебного разбирательства показания, данные в ходе предварительного расследования в части угрозы убийством не поддержали, изменив свои показания.

Мировым судьей обоснованно положено в основу приговора по части 1 статьи 119 УК РФ показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные в ходе дознания, и критично отнесся к показания данным в ходе судебного разбирательства, признав их как показания, данные с целью облегчить участь подсудимого, с которым потерпевшая ФИО1, будучи его матерью, совместно проживает в одной квартире, примирилась, а свидетель ФИО2 находится с С.В. Кусковым в соседских отношениях.

Оснований для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соблюдении требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В основу приговора положены доказательства, собранные с соблюдением принципов относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения С.В. Кусковым преступлений были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 304 УПК РФ, статьям 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение всех вопросов, определенных положениями статьи 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Р.А. Галимуллиной.

Определяя вид и меру наказания С.В. Кускову, мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности С.В. Кускову, который ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатра, --- а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В. Кускова, мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признал: признание в ходе дознания своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явка с повинной (по обоим преступлениям).

Обстоятельства, отягчающие наказания, судом не установлены.

Наказание, назначенное С.В. Кускова в виде лишения свободы, в приговоре аргументировано, мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ об индивидуализации наказания, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления С.В. Кускова без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания С.В. Кускову отягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора мирового судьи, местом отбывания наказания С.В. Кускову определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С.В. Кускову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, С.В. Кусков взят под стражу в зале суда и направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно установлено мировым судьей в действиях С.В. Кусков отсутствует рецидив преступлений, ранее С.В. Кусков отбывал лишение свободы, следовательно, при определении вида исправительного учреждения необходимо было исходить из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а при определении порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы - из положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В данной части приговор мирового судьи подлежит безусловному изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 июня 2023 года в отношении Кускова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания С.В. Кускову отягчающих обстоятельств;

- местом отбывания наказания С.В. Кускову определить исправительную колонию общего режима;

- на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания С.В. Кускова под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.К. Девятеева удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов