Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 06.02.2019

Дело № 10-1/2019 (11801640010000103)

мировой судья

судебного участка №14

Смирныховского района Родивилина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Смирных                          18 февраля 2019 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А.

при секретаре Шалом Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.,

осужденного Литовченко С.В.,

защитника - адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 24 декабря 2018, которым

Литовченко Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, не состоящий в брачных отношениях, не военнообязанный, работающий водителем погрузчика в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ мировым судьей судебного участка №14 постановлен приговор в отношении Литовченко С.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ферстяев А.А. просит приговор мирового судьи изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ст.64 УК РФ в силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также в соответствии с ч.4 ст.308 УК РФ информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Ферстяев А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме.

Осужденный Литовченко С.В. и защитник Карпуков Н.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Литовченко С.В. по ст.322 УК РФ.

Постановляя приговор в порядке предусмотренном для дознания в сокращенной форме, мировой судья правомерно посчитал обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и, проведя процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, назначил наказание в строгом соответствии с требованиями закона.

Однако, приговор мирового судьи следует изменить, а апелляционное представление удовлетворить по следующим основаниям.

    В силу ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела данных необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, они в резолютивной части приговора не указаны, и этой информацией необходимо дополнить резолютивную часть приговора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

В нарушение данных требований, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения ст.64 УК РФ не смотря на то, что в мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости ее применения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04611266200) ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 6514006001, ░░░ 651401001, ░░░ 046401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810900000010000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 64746000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 188 1 16 21020 02 6000 140.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░