Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-656/2023 от 31.03.2023

                                                                                            К делу № 2-696/23

                                                                                  УИД: 23RS0019-01-2023-000919-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                             27 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием ответчика Воротынец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Воротынец Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 01.12.2021 года ответчик заключил с истцом договор займа № Ц36КО109969 в размере 21 127,44 руб., который должен был вернуть основной долг с процентами 05.01.2022 г.. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7 (928) 845-07-17 смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 05.04.2022 выплатил денежную сумму в размере 1000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и процентов по договору не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 21127,44 руб., проценты за пользование займом в размере 27 838,96 руб., неустойку в размере 2 755, 25 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 751,65 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

      Ответчик Воротынец Р.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

       Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

       Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

       В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1751,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Воротынец Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

       Взыскать с Воротынец Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 0303221298) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 721,65 руб., в том числе: сумма займа в размере 21127,44 руб., проценты за пользование займом в размере 27 838,96 руб., неустойка в размере 2 755, 25 руб..

      Взыскать с Воротынец Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,65 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2023 г.

         Судья-