Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-636/2022 (33-14422/2021;) от 16.12.2021

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-636/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 590/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору, заключенному 23.01.2014г между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гончаровой А.В., за период с 25.11.2016г по 18.12.2018г., состоящей из суммы основного долга в размере 22980,81 руб., процентов в размере 21463,32 руб., а также расходов на составление искового заявления в размере 500 руб., на оплату госпошлины в размере 1533,32 руб., а всего в сумме 46 477,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности по договору займа в сумме 84 213 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 рублей 42 копейки, судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований казано, что 23.01.2014 между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 226 536 рублей 99 копеек. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими от Гончаровой А.В. возражениями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Срок обращения в суд с исковым заявлением истек 23 января 2021 года, а ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 15 февраля 2021 года.

Ответчик Гончарова А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 226 536,99 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 30,8% годовых.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Гончаровой А.В. задолженность за период с 23.01.2014 по 18.12.2018 в размере 84 213,81 рублей, из которых 47 309,52 рублей – сумма основного долга, 36 904,29 рублей – сумма неуплаченных процентов.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 № за период с 23.01.2014 по 18.12.2018 в размере 84 213, 81 рублей.

19.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гончаровой А.В. возражениями.

В ходе судебного разбирательства Гончаровой А.В. заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 199, 200, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав требования истца обоснованными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору займа, с учетом даты вынесения судебного приказа, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 29.11.2019, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 25.11.2016, в связи с чем, взыскал с Гончаровой А.В. задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 18.12.2018 44 444,13 рублей, в том числе, 22 980,81 рублей – сумма основного долга, 21 463, 32 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности кредитному договору от 23.01.2014 № за период с 23.01.2014 по 18.12.2018 в размере 84 213 рублей 81 копейка, который был выдан 29.11.2019.

19.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гончаровой А.В. возражениями.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось с 25.11.2019 по 19.12.2019, период судебной защиты составляет 25 дней.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности по договору 02.02.2021 (дата отправки искового заявления почтовым отправлением.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 08.01.2018, то есть за 3 года и 25 дней.

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа в период с 13.01.2018 до 23.01.2018 (согласно графику платежей) по 18.12.2018, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Гончаровой А.В., составляет 9 220 рублей, из которых 7 393,13 рублей – сумма платежа до 23.01.2018 (7 216,53 рублей – сумма основного долга, 176,60 рублей – проценты по договору), 2 003, 47 рублей – сумма неуплаченных процентов за период с 24.01.2018 по 18.12.2018г.

При этом частичное погашение кредитной задолженности, в указанный период течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт частичной оплаты ответчиком задолженности не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ответчика Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 23.01.2018 по 18.12.2018 в размере 9 396,60 рублей, из которых 7 393,13 рублей – сумма платежа до 23.01.2018 (7 216,53 рублей – сумма основного долга, 176,60 рублей – проценты по договору), 2 003, 47 рублей – сумма неуплаченных процентов за период с 24.01.2018 по 18.12.2018г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Гончаровой А.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму указанных судебных издержек справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 9 396 (девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 60 копеек, в том числе, 7 393,13 рублей – сумма платежа до 23.01.2018 (7 216,53 рублей – сумма основного долга, 176,60 рублей – проценты по договору), 2 003, 47 рублей – сумма неуплаченных процентов за период с 24.01.2018 по 18.12.2018г.

Взыскать с Гончаровой А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей, а всего 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.