Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2022 ~ М-2167/2022 от 01.04.2022

дело № 2-3249/2022

03RS0017-01-2022-003877-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабер А.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фабер А.К. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 116589,40 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 984,28 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 15 октября 2021 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № за 109990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: перезагружается, не включается. 01 ноября 2021 года смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией и техническим листом. Также была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 25 декабря 2021 года смартфон возвращен с ремонта. Выдана квитанция №, технические листы от 16 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, где указано, что телефон возвращен без ремонта: несанкционированные модификации устройства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 10 января 2022 года, в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № имеется скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. 21 января 2022 года смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией и техническим листом. Также было вручено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 14 февраля 2022 года смартфон возвращен после ремонта, указано, что в процессе ремонта произведена замена imei № На период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не предоставлен. 01 марта 2022 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступало.

В судебное заседание истец Фабер А.К. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д. просила в удовлетворении иска отказать согласно представленному отзыву.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 октября 2021 года Фабер А.К. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № стоимостью 109990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель Фабер А.К. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: перезагружается, не включается, в связи с чем 01 ноября 2021 года направил претензию ответчику с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei №, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

01 ноября 2021 года истец Фабер А.К. сдал товар Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № ответчику ООО «Сеть Связной» на ремонт, что подтверждается квитанцией № № от 01 ноября 2021 года, техническим листом № от 01 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года в ответе на претензию ООО «Сеть Свзяной» сообщило, что срок исполнения первоначального требования не истек, товар обладающий такими же потребительскими свойствами, готов к выдаче, просили уточнить адрес и время по которому необходимо принять товар.

Вместе с тем, подменный фонд не предоставлен.

20 декабря 2021 года смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № возвращен истцу Фабер К.А. после ремонта.

Согласно квитанции «Связной Сервис» № от 09 ноября 2021 года, выполнены работы: без ремонта: несанкционированные модификации устройства.

Фабер К.А. воспользовался правом проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Мурсалимовой А.И. № от 10 января 2022 года, составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № имеется скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Действия заказчика (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленных дефектов телефона Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei №

21 января 2022 года Фабер А.К. сдал товар Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei № ответчику ООО «Сеть Связной» на ремонт, что подтверждается квитанцией № от 21 января 2022 года, техническим листом № от 21 января 2022 года.

В это же день, 21 января 2022 года истец Фабер К.А. по месту покупки товара представил претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 Gb, imei №, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Претензия не удовлетворена, подменный фонд не предоставлен.

14 февраля 2022 года смартфон возвращен истцу Фабер К.А. после ремонта.

Согласно квитанции «Связной Сервис» № 1317912 от 31 января 2022 года, выполнены работы: новый imei №, новый №

01 марта 2022 года истец Фабер К.А. направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки за не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 116589,40 рублей, расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Претензия вручена ответчику 09 марта 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд находит обоснованными, поскольку с момента получения 8 ноября 2021 года еще первоначальной претензии подменный товар истцу в трехдневный срок не предоставлен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года: 109990 рублей х 1 % х 106 дней = 116589,40 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признается неверным в силу следующего.

Как следует из отслеживания почтового отправления с трек-номером №, претензия от 1 ноября 2021 года получена ответчиком 8 ноября 2021 года, не удовлетворена, следовательно неустойка подлежит начислению с 19 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года, и составит, исходя из расчета: 109990 рублей х 1 % х 88 дней = 96791,20 рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей, исходя из расчета: (15000 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензионного письма, искового заявления, участие представителя истца Ишмухаметова Р.Ф. в судебных заседаниях 20 мая 2022 года, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 709,92 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фабер А.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Фабер А.К. неустойку за не предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 709,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова