Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 30.11.2023

УИД 05MS0058-01-2023-003469-65

№ 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года                         с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.,

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 08.11.2023 С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Потому просит постановление мирового судьи отменить.

С. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо составивший протокол в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 24 мая 2023 года в 03:00 в г. Махачкала, ул. И. Шамиля, 1 «Б», управлял транспортным средством «Лада-приора», за государственным регистрационным знаком О185ТК05, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения С. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 05 ММ № 138692 от 24.05.2023, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС № 043726 от 24.05.2023, согласно которому установлено, что С. управлял автомобилем в состоянии опьянения: плохая ориентация, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожного покрова лица - после чего был отстранён от управления автомобилем, при этом проводилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ № 006994 от 24.05.2023, согласно которому С. отказался проводить исследования с помощью измерительного прибора Алкотестер «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ016195 от 24.05.2023, в котором указаны основания для этого: плохая ориентация, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение покровов лица, - от прохождения медицинского освидетельствования С. отказался, при этом имеется видео запись как тот отказался прохождения медицинского освидетельствования;

Исследование этой записи также показывает, что С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и под видеозапись.

С. является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что процедура привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт остановки автомобиля С. при его управлении.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации С. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебном заседании, назначенном на 08.11.2023, С. извещен надлежащим образом направлением ему СМС- извещением, которое доставлено 23.10.2023 16:32 (л.д.31).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. и его представителя, учитывая, что нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки не усматривается, следует признать основанным на правильном применении положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д.15.

Судья     А.А. Казаватов