Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2884/2022 от 15.02.2022

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № 33-2884/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1561/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Маркина А.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова А.С. и Маланчука М.А. ущерб, причиненный автомобилю Куприянова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 233 рубля.

Взыскать солидарно с Маслова А.С. и Маланчука М.А. в пользу Куприянова А.А. расходы за проведение оценки ущерба - в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маслова А.С. и Маланчука М.А. в пользу Куприянова А.А. расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маслова А.С. и Маланчука М.А. в пользу Куприянова А.А. расходы на оплату государственной пошлины 3 645 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к Маланчуку М.А., Маслову А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Маланчук М.А., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности Маслову А.С., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство VW Polo, принадлежащее на праве собственности Куприянову А.А. Виновником ДТП признан водитель Маланчук М.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 114 233 рубля, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с изложенным, истец просил взыскать причиненный ущерб с водителя и собственника автомобиля ГАЗ г/н №.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.С. просит решение суда отменить и в иске к нему отказать.

В заседании судебной ответчик Маслов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Маланчук М.А., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности Маслову А.С., допустил наезд на транспортное средство VW Polo, принадлежащее на праве собственности Куприянову А. А

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Маланчук М.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство под управлением водителя Куприянова А.А., нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалу об административном правонарушении водитель Маланчук М.А. вину в совершенном ДТП признал и не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Маланчука М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 114 233 рубля.

Экспертное заключение ООО «Экспертоценка» ДД.ММ.ГГГГ. суд признал допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 114 233 рубля.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1067, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности Маслову А.С., который не принял должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, суд пришел к выводу, что последний должен нести ответственность по возмещению причиненного ему вреда солидарно с Маланчуком М.А., который знал о том, что автомобиль не застрахован, однако в нарушении правил ПДД РФ передвигался на автомобиле без надлежащих документов и в результате ДТП причинил ущерб.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Маслов А.С. ссылается на то, что возложение на него как на собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда противоречит закону, поскольку в момент ДТП автомобиль ГАЗ был передан Маланчуку М.А. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по страхованию автогражданской ответственности возлагалась на последнего. Таким образом, Маланчук М.А. являлся законным владельцем транспортного средства и несет персональную ответственность за причиненный вред.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Маланчуком М.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Представленные Масловым А.С. договоры противоречат друг другу, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Маланчуку М.А., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенному позднее, передал тот же автомобиль в безвозмездное пользование.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ освобождение ответчика Маслова А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Маланчуку М.А. (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022