Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2022 ~ М-2046/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-2751/2022

34RS0006-01-2022-003358-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Головановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к Головановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и Головановой С.А. заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки полученные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 331520 руб. 96 коп. за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2019 года. 8 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования № № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования взыскания указанной задолженности с ответчика по договору истцу – ООО «ФЕНИКС». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 года. В период с 8 октября 2019 года по 6 июня 2022 года в погашение задолженности ответчиком внесено 1127 руб. 94 коп., в результате чего задолженность составляет 330393 руб. 02 коп. Ответчик надлежащим образом был уведомлён о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с Головановой С.А. задолженность, образовавшуюся за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 330393 руб. 02 коп., из которой: основной долг – 88315 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27034 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 18127 руб. 37 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 196915 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 93 коп., а всего 336896 руб. 95 коп.

Истец – ООО «Феникс» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голованова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Головановой С.А. заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в размере 128000 руб. сроком на 1099 дней, под 38,32% годовых, тарифный план – без комиссий 32,9%.

Настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемых сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям физическими лицами являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исполнил в полном объёме.

Голованова С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается распиской о получении 7 ноября 2012 года заёмщиком банковской карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заявлением на перевод денежных средств, а также выпиской по счёту.

Решением Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № ВД-№ от 6 марта 2013 года изменено наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

4 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности с ответчика, в соответствии с договором уступки прав требования № № и актом приёма-передачи прав (требований) (приложение к вышеуказанному договору) от 8 октября 2019 года, размер уступаемых прав составил 331520 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 88315 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27034 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 19255 руб. 31 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 196915 руб. 88 коп.

О наличии задолженности и состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлён 8 октября 2020 года.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору № № от 7 ноября 2012 года по состоянию на 6 июня 2022 года составляла 331520 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 88315 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27034 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 19255 руб. 31 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 196915 руб. 88 коп.

Как указывалось выше, 8 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 331520 руб. 96 коп.

5 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Головановой С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 7 ноября 2012 года за период с 7 ноября 2012 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 331520 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

В период с 8 октября 2019 года по 6 июня 2022 года в погашение задолженности ответчиком внесено 1127 руб. 94 коп., в результате чего задолженность по состоянию на 6 июня 2022 года составляет 330393 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Голованова С.А. в рамках заключённого кредитного договора, получила кредитные денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с представленным расчётом, по указанному выше кредитному договору за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2019 года штраф составляет 196915 руб. 88 коп., тогда как размер полученного кредита составил 128000 руб., задолженность по основному долгу на дату уступаемых прав требования – 88315 руб. 61 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, более чем двойной размер штрафа от суммы кредита, который по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойкой, исходя из того, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность не обращения кредитора за взысканием задолженности по кредитному договору, что способствовало начислению штрафа в заявленном истцом размере на дату 8 октября 2019 года со дня заключения кредитного договора от 7 ноября 2012 года, период нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить штраф за пользование кредитом за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2020 года до 88000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй не разрешён.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачёту в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьёй по определению от 28 сентября 2020 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3257 руб. 61 коп., уплаченная платёжным поручением № № от 31 января 2020 года, подлежит зачёту при предъявлении настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были дополнительно понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 32 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1548 от 30 июня 2021 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применены судом, с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 6503 руб. 93 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Головановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт серия, номер <данные изъяты> года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № № от 7 ноября 2012 года за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 222605 руб. 08 коп., из которой: основной долг – 88315 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27034 руб. 16 коп., проценты на просроченный основной долг – 19255 руб. 31 коп., штрафы – 88000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 93 коп., а всего 229109 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Головановой ФИО9 о взыскании штрафа по кредитному договору № № от 7 ноября 2012 года за период с 10 марта 2014 года по 8 октября 2019 года включительно, свыше 88000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.