Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 ~ М-412/2022 от 15.03.2022

№ 2-499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                    20 апреля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика ООО «Риадент» Шамсутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиев Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Риадент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты> После произошедшего залива магазина, им были вызваны представители управляющей компании ООО УК «Уфимский дворик» и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залива и его последствий в виде нанесенного ущерба. Причина залива - канализационный засор унитаза в туалете стоматологической клиники, расположенной над его магазином, вследствие перелива через прибор, что является зоной ответственности именно ответчика. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление его магазина. Также были вызваны представители управляющей компании и составлен акт о заливе. Причина залива - все та же, проблемы в насосе с системой перемалывания, установленным в стоматологической клинике «Риадент». Залив его помещения произошел по вине ответчика (стоматологической клиники «Риадент»), которая заключается в халатном отношении к своему имуществу - насосу, установленному между унитазом в туалете клиники и общей канализационной трубой, при засоре которого вода с фекалиями попадает в его магазин, расположенный прямо под стоматологической клиникой. Для определения стоимости ущерба был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика, дополнительно понес расходы по оплате экспертизы в размере 14 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила сумму в размере 147 000 руб. В досудебном порядке была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба, реквизиты представлены, но на его претензию ни выплаты денег, ни ответа с разъяснениями не поступило. Ответчик не старается решить вопрос мирным путем, не устраняет причину залива и недавно опять произошел залив его помещения (по той же причине, засора в насосе) Далее, между истцом и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг на представление его интересов в суде, по которому им были дополнительно понесены расходы в суме 40 000 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания. Им было затрачено большое количество времени на обращения к ответчику, а затем, уже, убедившись в бездействии ответчика и нежелании решить ситуацию мирным путем, к юристам за профессиональной помощью. При заливах, которые были неоднократно, последний залив в канун нового года, он был вынужден закрывать магазин и обрабатывать всю площадь помещения, т.к. реализует продукты и запах фекалий абсолютно неуместен. Считает обоснованным требовать в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; по оплате услуг эксперта - 14 900 руб.; по оплате госпошлины - 4 140 руб.; почтовые расходы согласно представленным в суд квитанциям; расходы на проезд для участия в заседании согласно представленным чекам; в счет компенсации за причиненный моральный вред - 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Риадент» Шамсутдинова Р.Р. в судебном заседании удовлетворению исковых требований Ганиева Р.Н. возражала, поддержала доводы возражения на исковое заявление.

В судебном заседании истец Ганиев Р.Н., представители третьих лиц ООО «УК «Уфимский дворик» не участвовали, надлежаще уведомлены, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ганиев Р.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Продукты»). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК «Уфимский дворик» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 произошло затопление торгового зала магазина «продукты». Вода попала на светильники «Армстронг» 3 шт., на розетку, расположенную на стене (4 гнезда), намочила стеллажи с алкогольной продукцией. Затопление произошло в результате канализационного засора унитаза в туалете стоматологической клиники «Риадент» вследствие перелива через прибор.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «Продукты» со стоматологической клиники «Риадент». Вода текла с потолка торгового зала на площади четырех светильников. Потолок облицован зеркальными плитами «Армстронг». Вода попала на кассовый аппарат. В стоматологической клинике в туалете установлен за унитазом насос с системой переламывания. Управляющая компания не занимается обслуживанием специального оборудования. Собственник помещения стоматологической клиники знает о проблеме неоднократных затоплений магазина канализационными стоками. Представитель клиники для осмотра и составления акта о затоплении не явился.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту торгового зала магазина, общей площадью 427,4 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 147 000 руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторона ответчика в судебном заседании не просила назначить экспертизу, при вынесении на обсуждении данного вопроса судом - отказалась от ее проведения, при этом не отрицала, что засор произошел в туалете стоматологической клиники, т.е. во внутриквартирном имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просит в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку в силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчика, который обязан был обеспечивать сохранность помещения, поддерживать надлежащее состояние помещения, проводить ее текущий ремонт, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Риадент» суммы ущерба в размере 147 000 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 14 900 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому такие требования предъявлены, принадлежит истцу..

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В данном конкретном случае ответчиком не представлены доказательства, что требуемая истцом сумма превышает стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб.; почтовые расходы – 159,40 руб. (отправка копии исковых заявлений ответчику и третьему лицу), 342,25 руб. (отправка ответчику претензии). Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для возмещения расходов на проезд для участия в заседании не имеется ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежными документами о внесении оплаты по договору на возмездное оказание юридических услуг. Доказательств иного суду не предоставлено. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов, а также, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганиев Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риадент» в пользу Ганиев Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 147 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; услуг эксперта – 14 900 руб.; по оплате госпошлины – 4 140 руб., почтовые расходы – 501,65 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганиев Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова