Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2019 ~ М-1188/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1405/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка к Косых Ю.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Косых Ю.С. к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка о признании недействительными индивидуальных условий договора, действий по изменению условий предоставления кредита, об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к Косых Ю.С. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло Косых Ю.С. счет <данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Косых Ю.С. со всеми документами ознакомилась и обязалась их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,90 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % процентов годовых с суммы остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка (п. 12 Индивидуальных условий). Поскольку ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 17.04.2018 по 14.01.2019 образовалась задолженность в сумме 89173 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 71 719 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 13 499 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 954 руб. 93 коп. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте, данное обязательство ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 17.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 89173 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 71 719 руб. 21 коп., проценты в размере 13 499 руб. 74 коп., неустойку в размере 3 954 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 875 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Косых Ю.С. было подано, и принято судом к рассмотрению, встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка о признании недействительными индивидуальных условий договора, действий по изменению условий предоставления кредита, об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что заключенный между сторонами договор кредитной карты не отвечает требованиям действующего законодательства. Индивидуальные условия договора сдержат условия, ущемляющие права потребителя. Так, изменение условий о лимите кредитования допускается исключительно по соглашению сторон, с соблюдением формы основного договора либо по решению суда, условие об изменении условий о лимите кредитования в одностороннем порядке ущемляет права истца как потребителя, законодательством не предусмотрено и является недействительным. Кроме того, согласно п. 2 договора в нарушении действующему законодательству, сроки возврата обязательного платежа и возврата общей задолженности не определены, срок «до востребования» не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно наступить, в связи с чем условие о возврате кредита «до востребования» ущемляет её права и является недействительным. Размер неустойки – 36% годовых, установленный договором, противоречит ст. 5 п. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляет потребительские права истца. Кроме того, ответчик в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил условия предоставления кредита, прекратив возобновлять кредитный лимит, заблокировав счет кредитной карты на проведение расходных операций. При этом информация в её адрес Банком не направлялось, дополнительного соглашения с ней не заключалось. Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в прежнем размере за период действия измененных условий считает неправомерным и подлежащим возврату заемщику. Согласно отчетам по кредитной карте измененные условия договора действуют с 28.08.2017. 19.04.2018 она обратилась в Банк с претензией с требованием снять запрет на расходные операции, на что получен отказ. Считает, что за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ответчик незаконно взимал комиссию и списывал её в безакцептном порядке со счета её кредитной карты, в общей сложности удержав 3420 руб. Просит признать недействительными п.п. 1.4, 1.5, 1.5.2, 1.5.2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 6, 12 Индивидуальных условий договора, признать действия Банка по изменению условий предоставления кредита незаконными, условия договора измененными с 28.08.2017, обязать Банк произвести перерасчет за период действия измененных условий, процентов за пользованием кредитом и неустойки, признать незаконным взимание комиссии за получение денежных средств по кредитной карте, взыскать с Банка в ей пользу удержанную сумму комиссии в размере 3420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. доводы, изложенные в иске поддержала, также пояснила, что задолженность в настоящее время не погашена. Косых Ю.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для нее вынужденной. Доводы Косых Ю.С., что у нее отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, являются несостоятельными. На момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, получила кредитные денежные средства, распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.Поскольку со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считают не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в данном случае сделка совершена сторонами 26.07.2016, исполнение сделки началось в этот же день, а в суд Косых Ю.С. обратилась 07.05.2019 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Банк считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а подача настоящего иска имеет своей целью освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того Косых Ю.С. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными п.п. 1.4; 1.5; 1.5.2; 1.5.2.2; 2.3; 2.5; 2.6; 6; 12 Индивидуальный условий от 26.07.2016 года, с момента его заключения. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание ответчик Косых Ю.С. не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком Косых Ю.С. 28.07.2016 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 70 000 руб., процентная ставка – 25,9% годовых (л.д.8).

В соответствии с заявлением Банком был открыт счет банковской карты России <данные изъяты> на имя Косых Ю.С. для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на сумму совершенных операций по кредитной карте в общей сумме 70 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 9-12).

Таким образом, 26.07.2016 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на предоставление Косых Ю.С. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты <данные изъяты> с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно раздела 2 Условий, отчет – это ежемесячный отчет по карте содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенном по счету за отчетный период.

Согласно п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 3.9 Условий, п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 17.04.2018 по 14.01.2019 образовалась задолженность в сумме 89173 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются расчетом суммы задолженности ответчика перед Банком, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).

Согласно п. 5.2.7 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк без уведомления держателя имеет право: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Держателем просроченной задолженности по карте: предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Банка по договору, в том числе о предоставленном Держателю лимите кредита по карте, размере задолженности держателя по карте, условиях договора, а также информацию о Держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

12.12.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 23).

11.02.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района гор. Кирова с Косых Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 89173 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1437 руб. 61 коп.

05.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района гор. Кирова судебный приказ отменен в связи с подачей Косых Ю.С. заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения.

Поскольку Косых Ю.С. не погасила задолженность по кредитной карте, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик подала встречные исковые требования к ПАО Сбербанк, просила признать недействительными п.п. 1.4, 1.5, 1.5.2, 1.5.2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 6, 12 Индивидуальных условий договора, по изменению лимита, отсутствию сведений о сроках возврата кредита, сроках внесения обязательного платежа, несоразмерности неустойки, поскольку данные пункты договора ущемляют её права как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, подписанному Косых Ю.С. о предоставлении ей кредитной карты 28.07.2016, она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию услуг «Мобильного банка» и обязуется их выполнять.

При получении кредитной карты Косых Ю.С. была ознакомлена с размером суммы кредита и его сроке, процентной ставке и порядке ее определения, количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть со всеми существенными условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также в Общих условиях.

Согласно представленным Банком отчетам по карте, с 26.07.2016 истец пользовалась кредитными средствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной форме являлось для нее вынужденной.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что она предлагала Банку изложить отдельные пункты Индивидуальных условий в иной редакции, на более приемлемых для неё условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления.

На момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, получила кредитные денежные средства, распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитной карте Visa Credit Momentum <данные изъяты> с 17.04.2018 по 14.01.2019 составляет в сумме 89173 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 71 719 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 13 499 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 954 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты от 26.07.2016 установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Косых Ю.С. задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 17.04.2018 по 14.01.2019 составляет в сумме 89173 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71 719 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 13 499 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 954 руб. 93 коп.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о перерасчете процентов и неустойки, в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (« Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование своего требования о несоразмерности размера неустойки истцом Косых Ю.С. не предоставлено достаточных доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом вышеизложенного требуемая истцом неустойка в размере 3954 руб. 93 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суд не имеется.

Стороной истца доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в суд представлено в полном объеме и подтверждено документально. Тогда как ответчиком не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего отсутствие задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811,819, 330 ГК РФ, учитывая, что в нарушение указанных условий по кредитованию и требований законодательства, ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, Банк понес убытки, и приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ПАО Сбербанк требования и взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в сумме 71 719 руб. 21 коп., проценты в размере 13 499 руб. 74 коп., неустойку в размере 3 954 руб. 93 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Косых Ю.С. к ПАО Сбербанк о признании недействительными индивидуальных условий договора, действий по изменению условий предоставления кредита, об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявлено о пропуске Косых Ю.С. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными п.п. 1.4; 1.5; 1.5.2; 1.5.2.2; 2.3; 2.5; 2.6; 6; 12 Индивидуальный условий от 26.07.2016 года, с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае сделка совершена сторонами 26.07.2016, исполнение сделки началось в тот же день, в суд с исковым заявлением Косых Ю.С. обратилась 07.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 21 коп., так как подтверждены документально (л.д. 13,14) и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2018 ░░ 14.01.2019 ░ ░░░░░ 89173 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 71 719 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 499 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 954 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 875 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░