Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2022 (2-5611/2021;) ~ М-4909/2021 от 07.12.2021

Дело №2-912/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-008137-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителей истца, третьего лица Киселевой Т.В., Подшивалова Д.В.,

представителя ответчика Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Логиновой Людмилы Ивановны к Васевой Екатерине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Логинова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к Васевой Екатерине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17 и 18 сентября 2021 года ею ошибочно перечислены ответчику на банковскую карту по номеру телефона № денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции 17 сентября 2021 года 13:43:32 (МСК) и 18 сентября 2021 года 07:59:40 (МСК). Назначение платежа отсутствует. Никаких договорных отношений между ней и Васевой Е.В. нет, основания для перечисления средств отсутствуют. 07 октября 2021 года ею была направлена в адрес Васевой Е.В. досудебная претензия о возврате ошибочно зачисленных средств с указанием ее банковских реквизитов для возврата денежных средств. Ответ на указанную претензию от Васевой Е.В. получен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При изложенных обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ею 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей, является неосновательным обогащением. Удержание ответчиком денежных средств является неправомерным, следовательно, на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере 1 426 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 рублей 02 копейки с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 52 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «<адрес>».

Истец Логинова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Логиновой Л.И., третьего лица ТСЖ «<адрес>» по доверенностям Киселева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, как представитель третьего лица поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что многоквартирный <адрес> г. Перми находится в управлении ТСЖ «<адрес>». Логинова Л.И. является председателем правления ТСЖ «<адрес>», что подтверждается протоколом № собрания собственников помещений ТСЖ «<адрес>» от 16 октября 2020 года. Между ТСЖ «<адрес>» (заказчик) и Васевой Е.В. (плательщик налога на профессиональный доход – самозанятый) (подрядчик) был заключен договор подряда № от 13 сентября 2021 года на капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 469 812 рублей. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 140 943 рубля 60 копеек (30% от стоимости работ по договора) в течение 3 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполнение работ по договору в размере 328 868 рублей 40 копеек производится заказчиком по факту подписания акта приемки работ в течение 5 календарных дней. Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 140 943 рубля 60 копеек платежным поручением от 13 сентября 2021 года №. Оплата работ по договору была произведена заказчиком со специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, владельцем которого является ТСЖ «<адрес>». Однако подрядчик выполнил работы по договору частично, выставил заказчику акт о приемке выполненных работ № от 14 сентября 2021 года в отношении части выполненных работ на сумму 244 875 рублей, а именно: демонтаж бетонной отмостки, разборка грунта, вывоз мусора, пиломатериалы, песчано-гравийная смесь с доставкой. Заказчик указанный акт не подписал, поскольку не согласился с объемом и качеством выполненных работ, ввиду следующего: расценки на проведенные работы не соответствуют согласованному сторонами локально-сметному расчету №, привезенный пиломатериал не соответствует качеству, определенному в локально-сметном расчете №, привезена песчано-гравийная смесь 160 т вместо указанных 180 т. Письмом от 01 октября 2021 года № Васева Е.В. сообщила о приостановке работ по договору, указав следующее: «работы будут продолжены после подписания актов КС-2, КС-3, а также после оплаты суммы, указанной в данном акте». Однако ТСЖ «<адрес>» считает требования Васевой Е.В. о частичной оплате работ по акту о приемке выполненных работ № от 14 сентября 2021 года необоснованным, поскольку оно не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома. Условиями договора не предусмотрена оплата промежуточных актов о выполнении отдельных этапов работ по договору. Обязанность по оплате аванса по договору в размере 30% от стоимости работ по договору ТСЖ «<адрес>» исполнило надлежащим образом. Обязанность заказчика по оплате оставшейся стоимости работ по договору не могла возникнуть до завершения подрядчиком работ по договору в полном объеме и подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. В связи с изложенным, ТСЖ «<адрес>» отказало Васевой Е.В. в частичной оплате работ по договору на основании акта при приемке выполненных работ № от 14 сентября 2021 года. При этом ТСЖ «<адрес>» не давало полномочий председателю правления ТСЖ Логиновой Л.И. на частичную оплату работ по договору за ТСЖ. Платежи по чекам от 17 и 18 сентября 2021 года на банковскую карту Васевой Е.В. по номеру телефона № на общую сумму 100 000 рублей были совершены Логиновой Л.И. по своей личной инициативе без согласования с правлением ТСЖ. Соглашение между ТСЖ «<адрес>» и Логиновой Л.И. по внесению оплаты по договору за ТСЖ заключено не было, решение правления ТСЖ по этому вопросу не принималось. Таким образом, основанием для расходования средств ТСЖ является решение правления ТСЖ. Председатель правления ТСЖ не уполномочен на единоличное принятие решений о расходовании денежных средств ТСЖ. Кроме того, вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о финансировании работ по капитальному ремонту отмостки за счет личных средств Логиновой Л.И. не принималось. Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 августа 2021 года утвержден источник финансирования работ по капитальному ремонту: средства на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ «<адрес>». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Подшивалов Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Васева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей по устной договоренности были перечислены Логиновой Л.И., являющейся председателем правления ТСЖ «<адрес>» ответчику 17 и 18 сентября 2021 года в счет заключенного договора подряда от 13 сентября 2021 года. Указанные денежные средства были оприходованы Васевой Е.В. в счет оплаты работ по ремонту фундамента (отмостки) по договору №, что подтверждается чеками. По условиям договора работы должны были оплачиваться поэтапно. Васевой Е.В. были направлены заказчику акты выполненных работ, которые ТСЖ отказалось подписать. С претензией о возврате денежных средств Логинова Л.И. обратилась к ответчику только 06 октября 2021 года. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного заедания установлено, что 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года Логинова Л.И. с банковской карты № перечислила Васевой Е.В. на банковскую карту № денежные средства в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждый из платежей, что что подтверждается чеком по операции 17 сентября 2021 года 13:43:32 (МСК), чеком по операции 18 сентября 2021 года 07:59:40 (МСК) (л.д. 7,8).

Сведения о назначении платежей в указанных чеках отсутствуют.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что карта № открыта на имя Логиновой Л.И., карта № открыта на имя Васевой Е.В. Согласно выписке по счету со счета карты № на карту № переведены денежные средства 17 сентября 2021 года в сумме 50 000 рублей, 18 сентября 2021 года в сумме 50 000 рублей (л.д. 22,23).

Факт получения указанных денежных средств Васевой Е.В. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование иска Логинова Л.И. указала, что денежные средства подлежат взысканию с Васевой Е.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены ею без каких-либо на то оснований.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика приведены доводы о том, что поступившие денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 100 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты по договору, заключенному ответчиком и ТСЖ «<адрес>» от 13 сентября 2021 года, для выполнения работ по ремонту отмостки многоквартирного дома.

13 сентября 2021 года между ТСЖ «<адрес>» в лице председателя Логиновой Л.И. (заказчик) и плательщиком НПД (налога на профессиональный доход) Васевой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: г Пермь, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору определяется в соответствии с приложением № (локально-сметным расчетом №) и составляет 469 812 рублей, НДС не облагается.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 140 943 рублей 60 копеек, что составляет 30% от общей суммы настоящего договора в течение 3 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору в размере 328 868 рублей 40 копеек производится заказчиком по факту подписания акта приемки работы в течение 5 календарных дней.

13 сентября 2021 года ТСЖ «<адрес>» перечислило на счет Васевой Е.В. денежные средства в размере 140 943 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года Васевой Е.В. составлен и направлен в адрес ТСЖ «<адрес>» акт о приемке выполненных работ на сумму 244 875 рублей.

01 октября 2021 года Васевой Е.В. в адрес председателя ТСЖ «<адрес>» направлено письмо, в котором указано, что 14 сентября 2021 года представителю заказчика Логиновой Л.И. были переданы акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № от 14 сентября 2021 года. По настоящее время заказчик уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ. В настоящее время работы на стройплощадке по адресу: <адрес> остановлены. Работы будут продолжены после подписания актов КС-2, КС-3, а также после оплаты суммы, указанной в данном акте.

06 октября 2021 года председателем правления ТСЖ «<адрес>» в адрес Васевой Е.В. направлена претензия по договору подряда от 13 сентября 2021 года №, в которой указано, что заказчиком исполнены обязательства по оплате услуг стоимости договора. Срок выполнения работ по договору истекает 25 октября 2021 года. Исполнитель до настоящего времени возложенные на него договором обязательства исполнил не в полном объеме, выполнение работ приостановлено подрядчиком 25 сентября 2021 года по неизвестным заказчику причинам. До настоящего времени работы на объекте не производятся, отсутствие отмостки создает риск затопления подвала многоквартирного дома. На основании изложенного ТСЖ сообщило об отказе от договора в неисполненной части. Следовательно, с момента расторжения договора обязанность подрядчика выполнить работы по договору в неисполненной части прекращается.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что перечисление Логиновой Л.И. денежных средств на банковский счет Васевой Е.В. в размере 100 000 рублей производилось Логиновой Л.И. как председателем правления ТСЖ «<адрес>» во исполнение заключенного договора подряда от 13 сентября 2021 года, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Согласно ч.6 ст. 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании ч. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Согласно п. 4 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены источники финансирования капитального ремонта.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19 августа 2021 года собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (капитальному ремонту фундамента (отмостки) на средства собственников помещений, размещенных на специальном счете № Волго-Вятский Банк Сбербанка <адрес>, владельцем которого является ТСЖ «<адрес>».

Перевод денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 13 сентября 2021 года № со специального счета ТСЖ «<адрес>» № подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2021 года.

Учитывая изложенные положения жилищного законодательства, вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, председатель правления ТСЖ «<адрес>» Логинова Л.И. не вправе расходовать средства ТСЖ на оплату работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома единолично.

Доказательств того, что Логинова Л.И. была уполномочена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома финансировать работы по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома от имени ТСЖ «<адрес>» за счет своих личных денежных средств материалы дела не содержат.

При этом, оприходование Васевой Е.В. поступивших на ее банковскую карту денежных средств с банковской карты Логиновой Л.И. в счет оплаты работ по договору подряда от 13 сентября 2021 года правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, денежные средства не возвращены, обратного суду не доказано, у Васевой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которое должно быть возращено истцу.

Логиновой Л.И. на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 426 рублей 02 копейки. Указанную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается в силу следующего.

Претензия о возврате ошибочно зачисленных средств в размере 100 000 рублей была направлена Логиновой Л.И. в адрес Васевой Е.В. 07 октября 2021 года, соответственно, получив указанную претензию, Васева Е.В. должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, указанная претензия получена ответчиком не была, согласно почтовому идентификатору № корреспонденция возвращена отправителю 08 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года (дату вынесения решения), в соответствии с которым размер процентов составляет 4 175 рублей 34 копейки:

100 000 руб. х 42 дня (период просрочки с 08 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года) : 365 х 7,50% = 863,01 руб.;

100 000 руб. х 56 дней (период просрочки с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) : 365 х 8,50% = 1 304,11 руб.;

100 000 руб. х 14 дней (период просрочки с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) : 365 х 9,50% = 364,38 руб.;

100 000 руб. х 30 дней (период просрочки с 28 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года) : 365 х 20% = 1 643,84 руб.; итого: 4 175 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 4 175 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08 ноября 2021 года истцу должно быть отказано.

Кроме того, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующим в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 30 марта 2022 года и до фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Васева Е.В. обязана возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 3 209 рублей 45 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 100 472 рубля 60 копеек с учетом их расчета на 30 ноября 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Васевой Екатерины Вячеславовны в пользу Логиновой Людмилы Ивановны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 4 175 рублей 34 копейки, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 30 марта 2022 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 209 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: