Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 18.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-17/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-349/3/2023

УИД 16MS0087-01-2022-002828-63

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                              город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 21 декабря 2022 года, Трофимова Е.К. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что Трофимова Е.К. 06 августа 2022 года в 12 час.00 мин. находясь в помещении фельдшерского акушерского пункта (ФАП), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с Зайцевой А.В., укусила зубами левое плечо последней, в результате чего Зайцева А.В. почувствовала физическую боль, тем самым Трофимова Е.К. совершила в отношении Зайцевой А.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. В действиях Трофимовой Е.К. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Трофимова Е.К. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что фельдшер ФАП её удерживала, нанесла ей побои вместе с мужем, тянули за руки в другую комнату и кидали на пол. Агрессии с ее стороны не было. Она испугалась за свою жизнь, находилась в состоянии шока и почувствовала угрозу жизни. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Трофимова Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в её действиях никакой агрессии не было. Считает, что Зайцева А.В. первая начала с ней ругаться, напала на неё, удерживала. Она укусила Зайцеву А.В., так как на тот момент находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку должна была защищаться от нападения Зайцевой А.В.. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая Зайцева А.В. доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи оставить в силе, при этом пояснила, что. видеозаписи видно, что Трофимову Е.К. никто не удерживает. Трофимова Е.К. накануне до случившегося несколько дней писала ей голосовые сообщения с оскорблениями. 06 августа 2022 года она находилась в ФАПе и передав Трофимовой Е.К. медицинскую карту, неоднократно ее просила покинуть помещение. Так как Трофимова Е.К. была агрессивная, на тот момент представляла угрозу себе и окружающим, она вызвала бригаду скорой помощи. В это время Трофимова Е.К. укусила её, после чего она вызвала полицию. При рассмотрении материала в г.Альметьевске изначально Трофимова Е.К. отрицала, что укусила её.

Выслушав Трофимову Е.К., Зайцеву А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2022 года в 12 час. 00 мин. Трофимова Е.К., находясь помещении фельдшерского акушерского пункта (ФАП), расположенного по адресу: <адрес>, нанесла иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Зайцевой А.В., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года Трофимова Е.К., привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Трофимовой Е.К. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года, составленным надлежащим образом и уполномоченным, на то должностным лицом; объяснениями Зайцевой А.В., от 06 августа 2022 года, от 01 сентября 2022 года, объяснениями Трофимовой Е.К. от 09 сентября 2022 года, заключением эксперта за № от 08 августа 2022 года, иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Трофимовой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

Так же Трофимовой Е.К. ставятся под сомнения показания потерпевшей, однако оснований не доверять показаниям потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении, а так же допрошенным в суде апелляционной инстанции у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, суд расценивает данные доводы Трофимовой Е.К., как способ избежать ответственности. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины Трофимовой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности или причин оговора у потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Зайцевой А.В., а также в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения инкриминируемого административного правонарушения Трофимовой Е.К.

Доводы жалобы о том, что действия Трофимовой Е.К. совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны Зайцевой А.В. опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, а также просмотренной видеозаписью.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Показания потерпевшей Зайцевой А.В. отвечают требованиям, предъявляемым кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы действия Трофимовой Е.К. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Доказательств того, что только действия Трофимовой Е.К. квалифицируемые как административное правонарушение (побои) это единственное, что могло бы привести к устранению опасности, материалами дела не подтверждены.

Ввиду вышеуказанного, судья полагает доводы жалобы не обоснованными, а пояснения Трофимовой Е.К. не признавшей вину в судебном заседании суда первой инстанции как способ уйти от административной ответственности. При этом, в суде апелляционной инстанции факт причинения Зайцевой А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль (укус руки потерпевшей) Трофимовой Е.К. не отрицался.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении административного наказания Трофимовой Е.К. учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие обстоятельства (наличие хронических заболеваний) отсутствие отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), отсутствие основании для освобождения от административной ответственности.

С учетом характера совершенного Трофимовой Е.К. правонарушения, данных о ее личности, материального положения, исследованных судом первой инстанции, суд полагает, наказание, назначенное судом, изменению не подлежит. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенное Трофимовой Е.К. является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е.К. оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.К. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                      В.П. Исаичева