Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 16.03.2023

    УИД: 50MS0050-01-2022-001354-67

    Дело № 11-55/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 апреля 2023г.                                                                        г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ООО «Бюро взыскания «Правёж» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-976/2022 от 03 июня 2022г. о взыскании с Глазковой Т.Е. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазковой Т.Е. задолженности по договору микрозайма № от 31 августа 2019г. в размере 63629 рублей 46 копеек за период с 31 августа 20129г. по 23 декабря 2021г., суд. расходов в размере 1068 рублей 93 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 июня 2022г. с должника Глазковой Т.Е. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 31 августа 2019г. за период с 31 августа 20129г. по 23 декабря 2021г. в размере 63629 рублей 46 копеек, суд. расходы в размере 1068 рублей 93 копеек, а всего 64 698 рублей 39 копеек.

28 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступили возражения Глазковой Т.Е. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований Глазкова Т.Е. указала, что копию судебного приказа не получала, адрес ее места жительства указан неверно, о судебном приказе узнала после удержания 50% из пенсии.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 ноября 2022 г. Глазковой Т.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-976/2022 от 03 июня 2022г. Указанный судебный приказ № 2-976/2022 от 03 июня 2022г отменен. ООО «Бюро взыскания «Правёж» разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Бюро взыскания «Правёж» просит об отмене названного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без участия сторон, не находит нарушений влекущих отмену обжалуемого определения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Глазковой Т.Е. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя указанный судебный приказ по возражениям должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из уважительности причин пропуска заявителем процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом из материалов дела установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику Глазковой Т.Е. по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем, Глазкова Т.Е. с 18 апреля 2017 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа по указанному адресу не направлялась.

Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств сделал вывод, что должник объективно не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данные вывод мирового судьи является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей при разрешении заявления Глазковой Т.Е. были допущены нарушения, влекущие отмену определения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-976/2022 от 03 июня 2022г. о взыскании с Глазковой Т.Е. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро взыскания «Правёж» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                 Судья                                                                           С.Д. Двуреченских

            Апелляционное определение

            в окончательной форме

            изготовлено 07 июня 2023г.