Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-21/2021

УИН55RS0020-01-2021-000220-91

Приговор

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки «25» марта 2021года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Москаленского района Щетковой Я.В., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., подсудимого и гражданского ответчика Карабанова А.С., потерпевшего и гражданского истца Ивашуры М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карабанова Андрея Сергеевича, 01 ноября 2001 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, учащегося 4 курса БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», военнообязанного (Москаленский РВК), холостого, детей не имеющего, у врачей нарколога и психиатра на учётах не состоящего, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Карабанов А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период около 02:00 часов ФИО2 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения ему телесных повреждений, нанёс один удар кулаком правой руки по лицу справа в область верхней челюсти потерпевшего, от чего он упал в проём веранды дома, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого перелома скулового отростка верхней челюсти справа, параорбитальной гематомы справа, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. Повреждения в виде параорбитальной гематомы справа вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно признал в части нанесения удара кулаком потерпевшему и причинения ему повреждений, причинившие средний тяжести вред здоровью, в части нанесения удара с применением предмета в качестве оружия - не признал, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут он вместе со своим другом ФИО10 гуляли по <адрес> <адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №1, где горел свет в комнате, он вспомнил его обидные слова в адрес отца ФИО7 и решил поговорить с ним по этому поводу, предложив зайти к потерпевшему. Они зашли во двор дома и постучали в окно. Через некоторое время дверь веранды открыл Потерпевший №1 и вышел на крыльцо. Далее ФИО12 и Шумилов стали разговаривать, а он стоял справа от потерпевшего. В какой-то момент он спросил у ФИО12 – «Помнит ли тот их разговор об отце», на что потерпевший ответил, что нет, тогда он ударил его из личных неприязненных отношений кулаком правой руки в область лица справа, отчего ФИО12 упал на пол веранды дома. Зайдя в веранду, он замахнулся ещё раз, но в этот момент вышла ФИО8 и сказала, что сейчас вызовет полицию, тогда они с Шумиловым ушли домой. Никакого предмета в своей руке в момент нанесения удара ФИО12 в лицо или в момент замаха на веранде, он не держал. В ходе проверки показаний на месте виновный в присутствии защитника добровольно рассказал и показал с привязкой к местности обстоятельства совершенного преступления (л.д. 52-55, 97-101, 106-108).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины и мотив, кроме его признательных показаний, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и иными письменными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут он вместе с супругой ФИО8 находились дома и спали в своей комнате. В окно дома кто-то постучал, и он вышел на веранду, открыл двери и увидел стоящих на крыльце ФИО13 с родственником Шумиловым, который вернулся из армии. Они обнялись с ним и стали разговаривать. В какой-то момент ФИО13 спросил у него, помнит ли он разговор об его отце и неожиданно ударил кулаком в лицо, отчего он упал на пол веранды дома. В тот момент он испытал сильную физическую боль, от которой не мог встать, а из носа и рта пошла кровь. ФИО13 прошёл в веранду дома, встал над ним и замахнулся ещё раз, в этот момент вышла супруга Махота и сказала, что вызовет полицию, после чего они ушли. В момент замаха, ему показалось, что на руке или в руке виновного находился какой-то предмет, какой именно он не увидел из-за отсутствия освещения, но предполагает, что это возможно был кастет. По какой причине ФИО13 ударил, его не знает. Вечером этого же дня он обратился в больницу и в полицию с заявлением.

Согласно письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1, а именно двор и веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома скулового отростка верхней челюсти справа, параорбитальной гематомы справа, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. Повреждения в виде параорбитальной гематомы справа вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении дознавателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что она доводится супругой потерпевшему Потерпевший №1, с которым проживают вместе со своими детьми по указанному выше адресу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут они находились дома и спали в своей комнате. Оба находились в трезвом состоянии, спиртные напитки не употребляли. В этот момент в окно дома кто-то постучался и Потерпевший №1 вышел на веранду и стал с кем-то разговаривать. В какой-то момент она услышала шум, похожий на тот, что кто-то упал на пол веранды. Время было около 02:00 часов ночи. Тогда она вышла на веранду, которая освещалась из комнаты и увидела лежащего на спине Потерпевший №1, а над ним склонился ФИО9 и замахнулся кулаком правой руки над лицом потерпевшего. Тогда она сказала ФИО9, что сейчас вызовет полицию, тогда он опустил руку и вышел на улицу, где находился еще ФИО10 Она помогла встать с пола Потерпевший №1 и завела в дом. На лице потерпевшего имелись повреждения в виде гематомы, а из носа и рта шла кровь. Со слов ФИО12 ей стало известно, что его ударил ФИО9 когда он вышел на веранду дома из-за чего упал на пол. По какой причине ФИО13 это сделал ему не известно. ФИО12 жаловался на острую боль в области правой половины лица, из-за чего они вечером этого же дня обратились в больницу (л.д. 85-87).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут он вместе с ФИО2 гуляли по <адрес> мимо дома Потерпевший №1, где горел свет в комнате, ФИО13 предложил зайти к нему и поговорить на предмет ранее высказанного им грубого выражения в отношении его отца ФИО7 Они зашли во двор дома и постучались в окно. Через несколько минут дверь веранды открыл Потерпевший №1 и вышел на крыльцо. Далее он, ФИО12 и ФИО13 находясь около входной двери, ведущую в веранду дома, которая была открыта настежь, стали общаться. ФИО13 стоял справой стороны от ФИО12 и в ходе общения сказал ему – «Ты помнишь наш разговор», на что потерпевший ответил, что не знает о каком разговоре идёт речь, тогда ФИО13 неожиданно нанёс ему кулаком правой руки один удар по лицу справа в область верхней челюсти, то чего тот упал на спину на пол веранды дома. ФИО13 зашел в веранду и склонился над потерпевшим, замахнувшись рукой над его лицом, но в этот момент вышла ФИО8 и сказала, что сейчас вызовет полицию, тогда они с ФИО13 сразу ушли домой. Никакого предмета в руке ФИО13 в момент нанесения удара ФИО12 в лицо или в момент замаха на веранде, он не видел (л.д. 40-42).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все исследованные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а сведения, которые в них содержаться, признаются судом достоверными и достаточными для разрешения дела.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение предметов, используемых в качестве оружия исключатся судом из обвинения ФИО2 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из оглашённых показаний подсудимого следует, что телесные повреждение Потерпевший №1 были причинены в результате нанесённого им одного удара кулаком в область верхней челюсти. Никакого предмета в руке, в том числе кастета, в момент нанесения удара он не удерживал. Такие показания виновного подтвердил свидетель ФИО10, непосредственный очевидец совершённого преступления, который отрицал факт нанесения удара виновным потерпевшему каким-либо предметом, используемым в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля Махота следует, что они точно не видели в руках виновного предмет, который он мог использовать в качестве оружия для нанесения удара и причинения телесных повреждений, однако видели отблески на руке, не свойственные телесному цвету и предположительно похожие на металлический предмет, удерживаемый в руке виновным.

Из оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта следует, что в представленных медицинских документах нет описания характерных меток для травмирующего предмета, в связи с чем, определить точный тип предмета, которым было причинено телесное повреждение ФИО12 не представляется возможным (л.д. 111-112).

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ФИО13 предмета в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО12, стороной обвинения не представлено.

Протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО12 и свидетелем Шумиловым, подозреваемым ФИО13, между свидетелем Махота и подозреваемым ФИО13, свидетелями Махота и Шумиловым, показания свидетеля Амрина, оглашённые показания свидетеля Воропаева достоверно не подтверждают факт того, что ФИО13 в момент нанесения удара ФИО12 и причинения ему телесных повреждений, использовал предмет в качестве оружия, при этом опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома по месту жительства виновного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, металлический кастет или иные предметы, схожие с металлическим кастетом, обнаружены и изъяты не были, а также опровергаются показаниями свидетеля Шумилова, непосредственного очевидца совершённого преступления, с которым согласно показаниям потерпевшего ФИО12 он состоит в родственных отношениях и никогда не состоял в конфликтных отношениях, в связи с чем, оснований для дачи ложных показаний судом не установлено (л.д. 71-80). По этим основаниям, указанные доказательства стороны обвинения, представленные суду в подтверждение о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака, судом отклоняются.

Кроме того, согласно обвинительному акту и государственному обвинению, поддержанному государственным обвинителем следует, что органом предварительного расследования также не был установлен предмет, используемый ФИО13 в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО12.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Других доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак в действиях виновного в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем он подлежит исключению.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи (родителей).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесённого виновным публичного извинения в зале суда, частичное возмещение причинённого ущерба от преступления в виде компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего..

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, суд считает справедливым назначить Карабанову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление виновного возможно без реального отбытия наказания в исправительной колонии в условиях изоляции от общества, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, назначая дополнительные обязанности, суд учитывает личность виновного, сведения директора и классного руководителя БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», в котором он обучается, о появлении у Карабанова множества пропусков занятий за учебный 2020-2021 год без уважительных причин, исключение которых будет способствовать по мнению суда его исправлению (л.д. 124).

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учётом личности виновного, его образа жизни, обстоятельств дела, равно как и оснований для применения статьи 64, положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения виновного от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального за защиту подсудимого в суде, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив Карабанова от уплаты процессуальных издержек с учётом его имущественного положения (отсутствие источника дохода и проживание в многодетной семье).

Разрешая гражданский иск в порядке статей 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший №1 в гражданском иске просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 60000,00 рублей.

Из пояснений гражданского истца ФИО12 в ходе судебного разбирательства следует, что из заявленной суммы гражданского иска, гражданский ответчик ФИО13 перед началом судебного разбирательства возместил ему 10000,00 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал, считая заявленную сумму завышенной, причинение вреда здоровью ФИО12 в результате своих виновных действий, признал.

Оценив в совокупности все полученные доказательства и разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО12 средней тяжести вреда здоровью в результате виновных действий гражданского ответчика подтверждается совокупн░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60000,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

___________ 2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-21/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2021 ░.

░░░░░ _________________________░.░.░░░░░░░░░