Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13461/2021 от 12.11.2021

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-13461/2021

(Гр. дело 2- 2213/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 02.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился к Ильиной Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ильина Н.А. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 115 426,08 руб. на срок до 27.12.2018 г., под 29 % годовых.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 г. заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Поскольку в период с 26.08.2014 г. по 18.02.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика: расходы по уплате госпошлины в размере 7 662,33 руб.; 114 269,04 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.; 19065,70 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014 г.; 212 897,80 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 18.02.2021 г.; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 18.02.2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 114 269,04 руб. за период с 19.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 114 269,04 руб. за период с 19.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, а именно, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32228, 3 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.03.2018. г по 04.03.2021г. в размере 27450,04 руб.; сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 28.03.2018г. по 04.03.2021г. в размере 20000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 32228,73 руб. за период с 05.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 32228, 73 руб. за период с 05.03.2021 года, на дату фактического погашения задолженности; расходы по плате госпошлины в размере 2590,36 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В заседании судебной коллегии Ильина Н.А., не согласилась с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения, также ссылалась на то, что размер неустойки не соотносим с суммой задолженности, просила учесть имущественное положение её семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ильина Н.А. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 115 426,08 руб. на срок до 27.12.2018 г., под 29 % годовых.

Согласно заявлению – оферте о предоставлении кредита от 27.12.2013 года, заемщик дал свое согласие, подписав его, на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам. ( Л.д. 28)

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 г. заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТпо данному кредитному договору.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Ильиной Н.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, но оспаривал наличие суммы задолженности, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования заявлены истцом 09.03.2021г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для их предъявления, так как последний платеж был произведен ответчиком в 2014 г., а иного стороной истца не доказано.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с иском 04.03.2021 года, приведенных выше обстоятельств и требований закона, срок по иску не истек за период с 04.03.2018 года.

В соответствии с заявлением офертой (л.д. 28), графиком платежей и расчетом истца, приведенными в апелляционной жалобе, сумма ежемесячных платежей по договору - 3664 рублей, дата платежа 27 число каждого месяца, сумма последнего платежа 27.12.2018г. – 3649,49 руб.

Сумма платежа состоит из суммы основного долга и процентов.

Судебной коллегией установлено, что сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору в рамках срока исковой давности – 32228,73 руб., сумма процентов на день окончания договора- 4396, 76 рублей.

Проценты за период с 28.12.2018 года по 09.12.2021 года от суммы основного долга составляют 27552, 04 рублей.

Кроме того, в силу условий договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 %годовых, начиная с 10.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что неустойка за период с 28.03.2018 года по 04.03.2021 года составляет 172 907, 14 рублей.

В апелляционной жалобе истец признав, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил её, указав в апелляционной жалобе подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 20000 руб.

Неустойка за период с 28.03.2018 года по 9.12. 2021 года составляет 217 866,21 рублей (32228,73 руб. х 0,5х 1352).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о применении с положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не обсуждался, притом, что должник является физическими лицами.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая размер долга и период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, материальное и семейное положение ответчицы, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, и не получающей на него алименты, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить размер, подлежащий к взысканию неустойки с 28.03.2018 года по 09.12.2021 года - 20 000 рублей, в соответствии с приведенными выше положениями закона, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга, начиная с 10.12.2021г по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ильиной Натальи Александровны удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту: 32228,73 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 4396, 76 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.03.2018г. по 27.12.2018 г., 27552, 72 руб.,- сумму процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.12.2018 по 09.12.2021г., 20 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 по 09.12.2021г (дата вынесения апелляционного определения).

Кроме того, в силу условий договора с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 10.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в истца подлежит взысканию расходы госпошлина в размере 2723 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, и 150 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 02.07.2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ильиной Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга - 32228,73 руб.; сумму процентов по договору с 28.03.2018 г. по 27.12.2018 г.- 4396, 76 руб.; сумму процентов по ставке 29 % годовых, на период с 28.12.2018 по 09.12.2021г.- 27552, 70 руб.; сумму неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2018 г. по 09.12.2021г. - 20 000 руб.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга (32228, 73 руб. ) за период с 10.12.2021г. по дату фактического погашения

задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (32228,73 руб.) за период с 10.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2723 рублей.

Взыскать с Ильиной Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья