Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2020 ~ М-3017/2020 от 27.07.2020

УИД 22RS0065-02-2020-003826-63

Дело №2-3039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусленко Сергея Григорьевича к Клевову Ефиму Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании оплаты по договору займа № 1772-з2 от 21.06.2012 в размере 116 427 рублей 06 копеек, включая сумму взысканного исполнительского сбора в размере 10 794 рубля 38 копеек, всего 127 221 рубль 44 копейки.

В обоснование иска указано, что 21.06.2016 между ответчиком и КПК «Кредитный центр» заключен договор займа № 1772-з2 на сумму 141 380 рублей сроком на 180 дней, с компенсацией за пользование займом процентов в размере 36% годовых. В рамках указанного договора, между истцом и КПК «Кредитный центр» заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязывался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств. Впоследствии, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором они исполнены поручителем. Поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Должник обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем, КПК «Кредитный центр» обратился с иском в суд. Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24.07.2013 с истца, ответчика, Бортниковой Н.Н., Вялкиной О.Л. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в сумме 153 274 рубля, включая сумму займа в размере 141 326 рублей, сумму процентов в размере 7 948 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лис в отношении истца, возбуждено исполнительное производство. В течение 7 лет истец задолженность погасил. Исполнительное производство было окончено 29.01.2020 в связи с фактическим исполнением. Согласно справки о движении денежных средств с истца взыскана задолженность в размере 116 427 рублей 06 копеек, а также исполнительский сбор в размере 10 794 рубля 38 копеек. Указанную сумму ответчик истцу не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Бусленко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Клевов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2012 между КПК «Кредитный центр» и ответчиком Клевовым Е.А. заключен договор займа №1772-з2, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 141 380 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренным договором (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Клевова Е.А. заключен договор поручительства №1772-з2-п2 от 21.06.2012 с поручителем Бусленко С.Г., согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива Клевовым Е.А. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа №1772-з2 от 21.06.2012 (л.д.16).

Вступившим в законную силу 01.10.2013 решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24.07.2013 с ответчиков Клевова Е.А., Бортниковой Н.Н., Бусленко С.Г. в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана солидарно задолженность по договору займа № 172-з2 от 21.06.2012 в размере 153 274 рубля, включая сумму займа в размере 141 326 рублей, сумму процентов в размере 7 948 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей (л.д.8-14).

На основании указанного решения Кытмановского районного суда от 24.07.2013 в отношении истца (должника) Бусленко С.Г. был выдан исполнительный лист (л.д.17-18) и 16.12.2013 в ОСП Кытмановского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №7014/13/48/22 (л.д.19).

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Кытмановского района Алтайского края вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бусленко С.Г. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.20-21).

29.01.2020 исполнительное производство №7014/13/48/22 о взыскании с Бусленко С.Г. задолженности в пользу КПК «Кредитный центр» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.25-28). Сумма взысканная по ИП составляет 175 325 рублей 93 копейки.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2014, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Кытмановского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 1926/14/48/22 о взыскании с Бусленко С.Г. исполнительского сбора в размере 10 794 рубля 38 копеек (л.д.22-24).

20.04.2020 исполнительное производство № 1926/14/48/22 о взыскании с Бусленко С.Г. исполнительского сбора в размере 10 794 рубля 38 копеек окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.29). Сумма взысканная по ИП составляет 10 794 рубля 38 копеек.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №7014/13/48/22 по состоянию на 13.07.2020 истцом погашена задолженность в размере 116 427 рублей 06 копеек (л.д.30-35).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1926/14/48/22 по состоянию на 13.07.2020 истцом погашена задолженность в размере 10 794 рубля 38 копеек (л.д.36-37).

Поскольку, истец Бусленко С.Г. (поручитель) исполнил обязательства ответчика Клевова Е.А. (заемщика) по договору займа № 172-з2 от 21.06.2012 перед КПК «Кредитный центр» (заимодавец), то к истцу перешло право требования к ответчику в части возврата выплаченного им долга в размере 116 427 рублей 06 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 10 794 рубля 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 10 794 рубля 38 копеек, уплаченный Бусленко С.Г., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Клевова Е.А. по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 10 794 рубля 38 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 744 рубля, исходя из цены иска 127 221 рубль 44 копейки.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (91,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 427 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 426 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░ 08.10.2020 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3039/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.