Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2024 от 09.02.2024

УИД 34RS0005-01-2024-000626-47

Дело № 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Попова Ю.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002541013 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002541013 от 31 января 2024 года Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок Попов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обосновании жалобы указывает, что вынесенное постановление незаконно ввиду того, что инспектором ДПС неверно установлены обстоятельства события административного правонарушения, а также не привлечен к ответственности второй участник дорожно-транспортного происшествия Черноиванов С.Ю., которым были нарушены п. 8.1, п. 13.4, п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Попов Ю.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Второй участник ДТП Черноиванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 15 часов 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Попова Ю.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> чем нарушил п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия Попова Ю.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с несогласием Поповым Ю.Ю. с вменяемым правонарушением старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду Ефановым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду Ефановым А.В. постановления № 18810034230002541013 от 31 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Попова Ю.Ю.

Вина Попова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 041604, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным лицом, с указанием всех необходимых реквизитов. При составлении протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 года;

-письменным объяснением Попова Ю.Ю. от 31 января 2024 года;

-письменным объяснением Черноиванова С.Ю. от 31 января 2024 года;

-сведениями об участника ДТП от 31 января 2024 года

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «Вольво S60» государственный регистрационный знак В023АС 134, совершил проезд перекрестка, на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAF 4» государственный регистрационный знак В444ТС 134.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Попова Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Так Попову Ю.Ю. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку Попову Ю.Ю. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако Поповым Ю.Ю. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что Попов Ю.Ю. до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП Черноиванова С.Ю. в столкновении автомобилей и нарушении им п. 8.1, п. 13.4, п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Попова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002541013 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Ю. – оставить без изменения, жалобу Попова Ю.Ю. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002541013 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Ю. - оставить без изменения, жалобу Попова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья              И.И. Костюк