Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 31.05.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001578-54

ДЕЛО №1-280/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская                     27 сентября 2022г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родионово-Несветайского района СЕРЕДИНОЙ Н.А.,

подсудимого МЕЛЬНИКОВА Василия Владимировича,

защитника-адвоката ТРЕТЯК С.Н.,

при секретаре ГАЙДЕНКО Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: Новошахтинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Новошахтинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания на исправительные работы на 1 год 13 дней; постановлением Новошахтинского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на лишение свободы на 3 месяца 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельников В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Вайтеховскому К.В. имущество, а именно: электрическую мельницу «зернодробилку» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Hammer Flex ACD12CS» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей, перфоратор электрический «Hammer Flex PRT620LE» в корпусе желтого цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7 000 рублей. После чего Мельников В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Вайтеховскому К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 01 апреля около 17 часов 00 минут подошел к территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельников В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Вайтеховской А.В. металлическую кухонную мойку из нержавеющей стали стоимостью 1 500 рублей. После чего Мельников В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Вайтеховской А.В. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мельников В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям. Он действительно совершал кражи имущества по адресу: <адрес>. Свою вину полностью признает и раскаивается, просит его строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Вайтеховскому К.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Вайтеховского К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по наследству ему досталась <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. В данном домовладении около года никто не проживает. На территории двора данного домовладения расположен дом, а также хозяйственные постройки – два сарая и погреб. В домовладении он хранит различные строительные и дачные инструменты. Примерно раз в месяц он приезжает на территорию домовладения, чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. Последний раз он был в домовладении № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество было в целости и сохранности. Так как входная дверь в доме, а также дверная коробка находятся в изношенном состоянии, она закрывается при помощи толчка руки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Около 16 часов ему позвонил знакомый А. Холодович , который сказал, что тому позвонил сосед по имени А., (абонентский №) и сообщил, что задержал неизвестного мужчину, который пытался похитить лом металла со двора его домовладения № по <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащее ему домовладение и обнаружил, что входная дверь в доме приоткрыта. Он прошел внутрь дома и обнаружил, что в комнатах дома отсутствует принадлежащий ему электроинструмент, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Hammer Flex ACD12CS» в корпусе зеленого цвета, перфоратор электрический «Hammer Flex PRT620LE» в корпусе желтого цвета, а также зернодробилка в корпусе синего цвета, фирму ее он не помнит. Он понял, что указанное имущество было похищено, в связи с чем решил обратиться в полицию. Похищенную дрель-шуруповерт в корпусе зеленого цвета в настоящее время он оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, когда он приобретал ее и за какую сумму он не помнит, перфоратор электрический в корпусе желтого цвета он приобретал в 2017 году за 3 000 рублей, в настоящее время он оценивает его с учетом износа в 3 000 рублей, зернодробилку в корпусе синего цвета он приобретал в <данные изъяты> году за 5 000 рублей, в настоящее время он оценивает ее с учетом износа в 3 000 рублей. Металлические изделия, которые находились на территории двора его домовладения, также принадлежат ему, но материальной ценности ни как лом металла, ни как изделия, они для него не представляют. Также хочет добавить, что из его домовладения по адресу: <адрес> была похищена металлическая кухонная мойка из нержавеющей стали, принадлежащая его сестре Вайтеховской А.В., которая также является владельцем данного домовладения. Как ему стало впоследствии известно, принадлежащее ему имущество похитил Мельников В.В., ранее ему неизвестный. Таким образом действиями Мельниковым В.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для него значительным. (л.д.75-77)

Показаниями свидетеля Постникова А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого в следственном действии под названием «осмотр места происшествия», на что он согласился. В качестве второго понятого был приглашен Белоусов А.В. Далее ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Проследовав на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, в присутствии него и второго понятого Белоусова А.В., незнакомый ему мужчина, который представился, как Мельников В.В., пояснил, что примерно в середине <данные изъяты> года он похитил из домовладения № по <адрес> электроинструмент, а именно: дрель, шуруповерт и электрическую мельницу (зернодробилку), и пошел его продавать. Далее Мельников В.В. указал на участок местности (площадку) напротив домовладения № по <адрес>, и пояснил, что когда он проходил по <адрес>, он увидел на данном месте незнакомого ему мужчину, сидящего в автомобиле. Данному мужчине он решил продать похищенный им из домовладения № по <адрес> в сл.Родионово-Несветайская электроинструмент. Подойдя к данному мужчине, Мельников В.В. предложил приобрести у него электроинструмент, на что мужчина согласился, забрал дрель, шуруповерт и электрическую мельницу (зернодробилку) и передал ему деньги в сумме 2 000 рублей. Мельников В.В. был сфотографирован сотрудником полиции на данном месте. После чего сотрудником полиции всем участвующим лицам был предоставлен для ознакомления протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи. От участвующих лиц, в том числе от Мельникова В.В., замечаний не поступало. Хочет отметить, что в ходе осмотра места происшествия Мельников В.В. все пояснял добровольно, без какого-либо психологического давления и принуждения. (л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля Белоусова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого в следственном действии – «осмотре места происшествия», он согласился. Для участия в осмотре места происшествия также был приглашен второй понятой Постников А.К.. Далее ему и второму понятому был разъяснен порядок производства следственного действия, а также их права, обязанности и ответственность. Пройдя на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, в его присутствии и присутствии второго понятого Постникова А.К. ранее не знакомый ему мужчина, который представился им, как Мельников В.В., пояснил, что примерно в середине <данные изъяты> года он похитил из домовладения № по <адрес> электроинструмент, а именно: дрель, шуруповерт и электрическую мельницу (зернодробилку), и пошел его продавать. Далее Мельников В.В. указал на участок местности (площадку) напротив домовладения № по <адрес>, и пояснил, что проходя по <адрес>, он увидел на указанном месте в автомобиле незнакомого ему мужчину, которому он решил продать похищенный им из домовладения № по <адрес> электроинструмент. Подойдя к данному мужчине, Мельников В.В. предложил приобрести у него электроинструмент, на что мужчина согласился, забрал дрель, шуруповерт и электрическую мельницу (зернодробилку) и расплатился с ним денежными средствами в сумме 2 000 рублей. На данном месте Мельников В.В. был сфотографирован сотрудником полиции. После чего сотрудником полиции всем участвующим лицам был предоставлен для ознакомления протокол, с которым они ознакомились, после чего расписались в нем. От участвующих лиц, в том числе от Мельникова В.В., замечаний не поступало. В ходе осмотра места происшествия Мельников В.В. все пояснял добровольно, без какого-либо принуждения или психологического давления на него. (л.д.92-94)

Показаниями свидетеля Лимарева А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он увидел, что по территории соседнего двора, расположенного по адресу: <адрес> ходит неизвестный ему мужчина. Так как он знает, что в данное домовладение принадлежит Вайтеховскому К.В. и его сестре Вайтеховской А., а также ему известно, что там в течение длительного времени никто не проживает, он решил проверить, чем занимается данный мужчина. Он предполагал, что данный мужчина может совершить кражу какого-нибудь имущества, поэтому он прошел на территорию двора и увидел, что тот складывает различный лом металла – уголки, трубы и другое. Он спросил у данного мужчины, что он делает на территории чужого домовладения, на что тот ответил, что зашел, чтобы сходить в туалет. Он не поверил в это, и сказал данному неизвестному мужчине, что он является знакомым владельца данного домовладения, и что ему необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, которые будут разбираться в том, почему тот находился на территории двора чужого домовладения. О произошедшем он сообщил знакомому Вайтеховского К.В. – Холодович А., так как у него не было номера мобильного телефона Вайтеховского К. Он попросил Холодович А. передать Вайтеховскому К. о том, что произошло. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину, как ему стало впоследствии известно его зовут Мельников В., в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Спустя некоторое время он узнал от хозяина данного домовладения – Вайтеховского К.В., что из дома были похищены принадлежащие ему электроинструменты. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие Вайтеховскому К.В. электроинструменты и принадлежащую Вайтеховской А.В. металлическую мойку похитил Мельников В., которого он неоднократно видел на территории двора их домовладения. (л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля Холодович А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый Лимарев А. и сообщил о том, что он задержал на территории двора домовладения № по <адрес> неизвестного мужчину. Лимарев А. попросил его передать хозяину данного домовладения Вайтеховскому К.В., который является его другом, о том, что произошло, так как у Лимарева А. не было номера мобильного телефона Вайтеховского К. Он позвонил Вайтеховскому К.В. и сообщил, что ЛимаревАлексей задержал на территории принадлежащего ему домовладения подозрительного мужчину, который, вероятнее всего, хотел совершить кражу какого-то имущества. Спустя некоторое время он узнал от Вайтеховского К.В., что из дома были похищены принадлежащие ему электроинструменты, а также принадлежащая его сестре Вайтеховского А. кухонная мойка. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество похитил незнакомый ему мужчина по имени Мельников В., которого и задержал на территории двора домовладения № по <адрес> Лимарев А.. (л.д. 102-104)

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д.7-15)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Мельникова В.В. участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого указал на данный участок местности и пояснил, что на данном месте реализовал похищенный у Вайтеховского К.В. электроинструмент неизвестному мужчине за 2000 рублей. (л.д.18-24)

Заключением специалиста, согласно которого стоимость похищенной дрели-шуруповерта «Hammer Flex ACD12CS» на момент хищения с учетом износа составляла 2 000 рублей, стоимость перфоратора электрического «Hammer Flex PRT620LE» на момент хищения с учетом износа составляла 2 000 рублей, стоимость электрической мельницы «зернодробилки» на момент хищения с учетом износа составляла 3 000 рублей. (л.д.30-31)

Распиской потерпевшего Вайтеховского К.В., в соответствии с которой он получил от Мельников В.В. денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. (л.д.167)

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Вайтеховской А.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Вайтеховской А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется 1/8 жилого домовладения по адресу: <адрес>, сл.Родионово-Несветайская, <адрес>. В данном домовладении в течение года никто не проживает. Она иногда приходит проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно со своими братьями – Вайтеховским С. и Вайтеховским К.В. приехали в их домовладение № по <адрес>, чтобы заниматься домашними делами. Около 16 часов этого же дня, закончив все дела по хозяйству, они уехали домой в <адрес>. Перед уездом она закрыла входные двери в данное домовладение, но не закрыла на запирающее устройство, так как замок находится в неисправном состоянии. Все принадлежащее им имущество находилось на местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она совместно со своими братьями – Вайтеховским С. и Вайтеховским К.В. приехали в их домовладение № по <адрес> они зашли во двор, то обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Она прошла в домовладение и обнаружила, что на кухне отсутствует кухонная мойка (раковина). Далее она проверила остальное имущество, все находилось на своих местах, порядок вещей не нарушен. Похищенную кухонную мойку в настоящее время с учетом износа она оценивает в 1 500 рублей. Как ей стало известно позднее, принадлежащее ей имущество похитил местный житель <адрес> Мельников В.В.. Она с Мельниковым В.В. не знакома, проникать в принадлежащее ей домовладение и похищать принадлежащее ей имущество она не разрешала. Из ее домовладения по адресу: <адрес>, были похищены электроинструменты, а именно: дрель в корпусе зеленого цвета, фирма «Hammer Flex», шуруповерт аккумуляторный в корпусе зеленого цвета, фирма «Hammer Flex», а также зернодробилка в корпусе синего цвета, данное имущество принадлежит ее брату – Вайтеховскому К.В., который также является владельцем данного домовладения. Таким образом, действиями Мельникова В.В. ей причинен ущерб на сумму 1 500 рублей, который является для нее незначительным. Просит привлечь его к уголовной ответственности, так как на сегодняшний день материальный ущерб ей не возмещен. (л.д.82-84)

Показаниями свидетеля Вайтеховского С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по наследству с его братом Вайтеховским К.В. и сестрой Вайтеховской А.В. от их умершего отца Вайтеховского В.К. достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории двора данного домовладения расположен дом, а также хозяйственные постройки – два сарая и погреб. В данном доме в течение полугода никто не проживает, то есть он является нежилым, они используют его для хранения различных бытовых предметов. Периодически они с братом Вайтеховским К.В. и сестрой Вайтеховской А.В. приезжают в данное домовладение, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с братом и сестрой приехали в принадлежащее им домовладение. Приехав на место, они обнаружили, что входная дверь в дом открыта. Пройдя внутрь дома, они обнаружили, что на своем месте в кухне отсутствует кухонная мойка, выполненная из нержавеющей стали. Данную кухонную мойку около 10 лет назад приобретала его сестра Вайтеховская А.В., но за какую сумму он сказать не может, так как не интересовался этим, то есть указанная мойка принадлежит лично ей. Они поняли, что данная кухонная мойка была похищена, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи мойки. Также в ходе телефонного звонка он сообщил, что из дома был похищен бассейн, однако он вспомнил, что данный бассейн он несколько месяцев назад увез к себе домой в <адрес>, то есть он похищен не был. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кухонную мойку, а также принадлежащие его брату Вайтеховскому К.В. электроинструменты похитил местный житель <адрес> Мельников В., который им не знаком. (л.д.100-102)

Показаниями свидетеля Лимарева А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он снова увидел, что на территории соседского домовладения по адресу: <адрес>, кто-то находится. После чего он решил проверить кто там находится. Он зашел на территорию вышеуказанного домовладения и увидел, что входная дверь в дом открыта. Он прошел во внутрь, в доме находился Мельников В., который ранее уже был обнаружен им на территории двора вышеуказанного домовладения. Он сказал тому, чтобы тот уходил, так как он не является собственником этого дома. После чего В вышел из дома, он также вышел, закрыл входную дверь, и больше они туда не возвращались. Он пошел домой, а В ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время от хозяйки данного домовладения – Вайтеховской А.В. он узнал, что из дома была похищена принадлежащая ей металлическая кухонная мойка. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие Вайтеховскому К.В. электроинструменты и принадлежащую Вайтеховской А.В. металлическую мойку похитил Мельников В., которого он неоднократно видел на территории двора их домовладения. (л.д.95-97)

Показаниями свидетеля Карева А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в пункт приема лома металла пришел Мельников В., известный ему, как местный житель <адрес>. С собой тот принес металлическую кухонную мойку и пояснил, что хочет сдать ее. Также Мельников В. пояснил, что данная кухонная мойка принадлежит ему. Он принял данную мойку и расплатился за нее с В., передав тому денежные средства в сумме 400 рублей. О том, что данная кухонная мойка была похищена, он не знал, так как Мельников В. сказал, что она принадлежит лично ему. На пункте приема лома металла ведутся журналы приема лома металла, однако записать туда факт сдачи Мельниковым В. металлической кухонной мойки он забыл. ДД.ММ.ГГГГ весь ранее принятый лом металла, в том числе и металлическая кухонная мойка, был сдан в пункт приема лома металла в <адрес>. (л.д.110-112)

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, домовладения № по <адрес> сл.Родионово-Несветайская <адрес>. (л.д.44-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Мельникова В.В. <адрес>, участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес>, в ходе которого Мельников В.В. указал на место в кухонной комнате дома, откуда он тайно похитил металлическую мойку. Далее Мельников В.В. указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес>, (пункт приема лома металла) и пояснил, что сбыл здесь похищенное им имущество. (л.д.63-68)

Распиской потерпевшего Вайтеховской А.В., в соответствии с которой она получила от Мельников В.В. денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. (л.д.168)

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в кражах.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого Мельникова В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной (его объяснение л.д.17, 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия с его участием л.д.18-24, 63-68), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, не применяя дополнительные виды наказания.

Суд, назначает наказание в виде лишение свободы, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛЬНИКОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде заключение под стражей.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть осужденному Мельникову В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей в течении 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья