Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2023 от 31.07.2023

УИД: 78RS0016-01-2022-001548-28

Дело № 2-3590/2023                                 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 474 900 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8230 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода, Мицубиси, Хавал, Хендэ по вине водителя Хендэ ФИО3, собственником данного транспортного средства являлся ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода были причинены повреждения, согласно заключению. Экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 474900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 218100 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8230 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Skoda superb государственный регистрационный знак № /л.д. 7, 20 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Skoda superb, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля ХЕНДЭ Солярис г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, а также автомобилей ХАВАЛ F7, г.р.з. № под управлением ФИО5 и Мицубиси Паджеро г.р.з№ под управлением ФИО4 /л.д. 10 том 1/.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения /л.д. 10 том 1/.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа Страхование», в удовлетворении которого было отказано /л.д. 94-142 том 1/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Ленинградское Экспертное Общество» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda superb государственный регистрационный знак № составила 474900 рублей /л.д. 34-53 том 1/.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль марки Хендэ Солярис г.р.з№ находился в собственности ФИО2 на законных основаниях, доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика не представлено, автогражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 218100 рублей с учетом взысканного страхового возмещения в размере 256800 рублей и выводов, содержащихся в заключении ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № которое не было оспорено ответчиками надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так как уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8230 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 1950рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право ряда лиц на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов административных и иных учреждениях, суд приходит к выводу, что доверенность носит общий характер, не выданы для ведения конкретного дела в суде. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей не подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 218100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на составление заключение эксперта в размере 8000 рублей, госпошлину 8230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.