Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-130/2022 от 21.09.2022

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12/1-75/2022 (№ 71-130/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-003413-97

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 г.            г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Дымченко В.В. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 18.04.2022 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2022, вынесенные в отношении Дымченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1                     статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Н. от 18.04.2022 № <...> Дымченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1                        статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда от 12.08.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Дымченко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Дымченко В.В. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

В дополнениях к жалобе указал, что выводы суда о том, что в материалах дела не содержится объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Дымченко В.В., находилось во владении или пользовании другого лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дымченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба Дымченко В.В. на решение судьи от 12.08.2022 подана в суд в форме электронного документа 05.09.2022 (л.д. 59-60) в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ и вустановленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 24.08.2022 его копии (л.д. 57). Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2                                         статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 в 11 часов 50 минут на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км2095 плюс 389м,                                       Еврейская автономная область, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, собственником (владельцем) которого является Дымченко В.В., передвигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 18.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                    Дымченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной                        частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-Темп», идентификатор KD1039, сертификат поверки № 0001102, поверка действительна до 12.01.2023.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку (л.д. 20).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дымченко В.В. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями                                   статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дымченко В.В., судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства Дымченко В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Представленные Дымченко В.В. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, значится Д., копия кассового чека и счета от 10.04.2022, выданных обществом с ограниченной ответственностью <...>, об оплате и проживании Д. в гостинице, расположенной в                                 г. Хабаровске, с 10.04.2022 по 11.04.2022, копии справки от 10.04.2022 о проживании Д. с 06.04.2022 по 10.04.2022 в гостинице <...>, расположенной по адресу: <...>, не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Д., поскольку каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого Дымченко В.В. и исключающих возможность управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не имеется, а услуги проживания в гостиницах г. Хабаровска и г. Уссурийска не свидетельствует об управлении указанным автомобилем 11.04.2022 Д.

Наличие в материалах дела авиабилета на рейс «Благовещенск-Москва-Сочи» на 18.03.2022, сведений о нахождении на лечении в ФГКУ                                   <...> в период с 19.03.2022 по 08.04.2022, авиабилета на рейс «Сочи-Екатеринбург-Благовещенск» на 15.04.2022 не является теми объективными данными, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Дымченко В.В., а иное лицо, поскольку сведений о месте нахождении Дымченко В.В. в период с 08.04.2022 по 15.04.2022 материалы дела не содержат.

Оснований для повторного допроса свидетеля Д. суд не усматривает, поскольку указанный свидетель на основании судебного поручения от 21.07.2022 был допрошен Благовещенским городским судом Амурской области с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ Дымченко В.В. мог принять меры для обращения к должностному лицу административного органа                                    (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Д., что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении Д., и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения Дымченко В.В. от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры Дымченко В.В. были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Дымченко В.В., а другое лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Дымченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КАС РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности.

Несогласие Дымченко В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дымченко В.В. вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9                   КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Н. от 18.04.2022 № <...> и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2022, вынесенные в отношении Дымченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дымченко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             С.А. Папулова