Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-90/2023 от 31.01.2023

Гр.дело №

УИД 21RS0№-12      

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс» с учетом уменьшения исковых требований обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13998 руб. 25 коп. ( л.д№

В обоснование требований истцом указано, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Смирнов Ю.В. являлся нанимателем жилого помещения - комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и получателем коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.5 ч.3 ст.67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ истец просит взыскать со Смирнова Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 25 коп.

Истец - ФГАУ «Росжилкомплекс» и его представитель - ООО «Единый правовой центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Смирнов Ю.В. иск ФГАУ «Росжилкомплекс» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады, состоящей из 39 человек, выехал в <адрес> на строительство многофункционального военного госпиталя. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сатурн», занимался обустройством инфраструктуры военного городка в сельском поселении <адрес>, проработал здесь по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал автобус, и он вместе со своей бригадой выехал домой в <адрес> Республики. В период работы он вместе с другими работниками бригады (всего 6 человек) проживал в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, но не в комнате №. Подписывал ли он заявление на открытие лицевого счета он не помнит, но помнит, что, уезжая ДД.ММ.ГГГГ, он «сдал» комнату коменданту. Таким образом, он вместе с работниками из своей бригады проживал в общежитии с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он проживал в вышеуказанном общежитии с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует запись в его электронной книжке о периоде работы в ООО «<данные изъяты>».

Изучив исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлено заявление Смирнова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лицевого счета на специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. сдал указанное жилое помещение представителю территориального отдела «Североморский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ( л.д.№

Однако суд критически относится к заявленному истцом периоду проживания Смирнова Ю.В. в вышеуказанном общежитии.

Суд приходит к выводу о том, что Смирнов Ю.В. проживал в специализированном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 ( индивидуальный предприниматель, оказывающая услуги по подбору персонала для ООО «<данные изъяты>»), показала, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. в составе бригады, состоящей из № человек, выехал на автобусе из <адрес> Республики в <адрес>. В <адрес> они доехала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что далее работники бригады были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>», куда их направил ООО «<данные изъяты>». Обратно эта бригада рабочих выехала из <адрес> в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Это объяснение свидетеля Свидетель №1 находит подтверждение материалами дела.

Так, из приложения к акту № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель №1 и директором ООО «<данные изъяты>», следует, что Смирнов Ю.В. в числе других лиц ДД.ММ.ГГГГ заехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выехал оттуда автобусом в <адрес> ( л.д. №).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>»; уволен оттуда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Из сообщения военного прокурора Североморского гарнизона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, следует, что он (ФИО2) проживал в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ФИО2 сдано ( л.№).

Принимая во внимание противоречивость сведений о периоде проживания в общежитии, представленных истцом и прокурором, суд соглашается с доводами Смирнова Ю.В. о том, что он проживал в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его доводы подтверждаются приложением к акту № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель №1 и директором ООО «<данные изъяты>» ( л.д. №), а также сведениями о его работе в ООО «<данные изъяты>» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, пунктом 5 части 3 статьи 67, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя соответствующего жилого помещения.

      Следовательно, Смирнов Ю.В. обязан нести жилищно-коммунальные услуги за проживание в вышеуказанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженность за жилищно-коммунальные услуги спорного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ - № коп. ( л.д.№).

Следовательно, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 73 коп. исходя из следующего расчета: ((№ руб. 59 коп.:31 день х № дней)+ (№ руб. 59 коп :31 день х № дней) =№ руб. 73 коп.)).

Поэтому в остальной части иска ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно о о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судом судебного участка № Североморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика уже взыскано № руб. 96 коп., настоящее решение суда о взыскании со Смирнова Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком было удовлетворено до подачи иска, со ФИО2 государственная пошлина в размере 400 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики ( паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб. 73 коп.

Указанное решение суда считать исполненным.

В остальной части иска Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.