Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1480/2023;) ~ М-1275/2023 от 13.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001651-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г.                                   г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «Сармат», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ООО «Сармат» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 387 074 рубля 42 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 12 августа 2022 г. № 1370/22-П, заключённому между ООО «Королевский трубный завод» (далее поставщик) и ООО «Сармат» (далее покупатель), истец обязался поставлять, а ООО «Сармат» принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар за период с 28 сентября 2023 г. по 28 октября 2023 г. на общую сумму 1 373 341 рубль. Однако покупатель не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка по состоянию на 02 ноября 2023 г. составила 13 733 рубля 42 копейки, которую представитель истца просит взыскать с покупателя.

Кроме того, представитель истца указал, что 12 августа 2022 г. между ООО «Королевский трубный завод» и ФИО2 был заключён договор поручительства № 1370/22-ПОР, согласно которому указанный ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сармат» всех его обязательств, возникших по договору поставки от 12 августа 2022 г., как существующих на время заключения договора поручительства, так и в будущем. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ООО «Сармат», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 1370/22-П от 12 августа 2022 г. ООО «Королевский трубный завод» обязалось передать в собственность ООО «Сармат» металлопродукцию, а ООО «Сармат» приняло на себя обязательство оплатить стоимость товара.

Согласно условиям договора поставки ООО «Сармат», обязалось оплатить стоимость товаров (с учётом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрены приложениями к договору.

12 августа 2022 г. между ООО «Королевский трубный завод» и ФИО2, был заключён договор поручительства № 1370/22-ПОР, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сармат» своих обязательств по договору поставки от 12 августа 2022 г. Лимит ответственности поручителя был определён в размере 6 000 000 рублей на условиях солидарной ответственности. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

Согласно счетам-фактурам и транспортным накладным ООО «Королевский трубный завод» поставило в адрес ООО «Сармат» металлопродукцию: № 85087 от 28 сентября 2023 г. на сумму 916 661 рубль 50 копеек; № 85089 от 28 сентября 2023 г. на сумму 456 679 рублей 50 копеек, которая получена представителем ООО «Сармат», (л.д.35-39).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Сармат» по состоянию на 02 ноября 2023 г. имеется задолженность по договору поставки от 12 августа 2022 г. в размере 1 373 341 рубль, а также обязательство по уплате неустойки в размере, установленном договором, которая подлежит взысканию.

Так, со стороны ответчиков не оспаривался тот факт, что за период с 28 сентября 2023 г. по 28 октября 2023 г. представителем ООО «Сармат» от истца была получена металлопродукция на общую сумму 1 373 341 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом задолженность, а также неустойка, с расчётом которой суд соглашается, должна быть взыскана с покупателя.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 как физическое лицо выступил перед ООО «Королевский трубный завод» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Сармат» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от 12 августа 2022 г. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также лимит ответственности поручителя в размере 6 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также руководствуясь отсутствием возражений со стороны ответчиков, в том числе в части подписания договора поручительства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и неустойки могут быть возложены на ФИО2 в пределах указанной суммы в солидарном с покупателем порядке.

Кроме того, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойку по день уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что не противоречит п.5.1 договора поставки от 12 августа 2022 г.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рубль в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Королевский трубный завод» (ИНН 5038114542 ОГРН 1155038004439) к ООО «Сармат» (ИНН 1656107341 ОГРН 1191690032599), ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Сармат» солидарно в пользу ООО «Королевский трубный завод» 1 373 341 рубль в счёт погашения задолженности по договору поставки металлопродукции от 12 августа 2022 г., неустойку по состоянию на 02 ноября 2023 г. в размере 13 733 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рубль.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Сармат» солидарно в пользу ООО «Королевский трубный завод» неустойку по день уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                             Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024