Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-297/2024 (33-12803/2023;) от 11.10.2023

Судья: Безденежный Д.В. № 33-297/2024

(№ 2-1790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Левиной М.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головиной Н.И., Кулакзыс О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Н.И. (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Головиной Н.И. (паспорт гражданина РФ №) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Н.И. обратилась в суд с иском к Головиной Н.И., в котором с учетом последующих уточнений просила суд обратить взыскание на принадлежащий Головиной Н.И. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Ставропольским районным судом <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения нрава собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Головиной Н.И.. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Кулаксыз О.С., лица, не привлеченного к участию в деле, в которой она просила отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Головиной Н.И. – Миронова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также поддержала доводы апелляционной жалобы Кулаксыз О.С.

Представитель истца Чернышевой Н.И. – Шляконов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Ставропольским районным судом <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 055 459,79 рублей.

Сумма исполнительского сбора 523 313,80 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Из выписки из № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Головиной Н.И. имеется земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Из данной выписки также следует, что иных объектов недвижимости в границах данного участка нет, имеются ограничения связанные с запретом регистрации, №. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 188 686,8 рублей, что не превышает размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Головиной Н.И. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, поскольку иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое может быть обращено взыскание у должника Головиной Н.И. не имеется.

Сумма долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 055 459,79 рублей. Взыскания по исполнительному производству не производились.

До настоящего времени Головиной Н.И. задолженность по исполнительному производству не погашена.

Доводы о том, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскания является спорным, в связи с тем, что денежные средства за его покупку не переданы продавцу, судом отклонен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, земельный участок приобретен Головиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, договор так же не оспаривался и не признавался недействительным. На момент принятия судом решения, каких-либо исковых заявлений со стороны Кулаксыз О.С. к Головиной Н.И., в том числе, по взысканию задолженности, либо о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в производстве судов не имелось.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходил из длительного неисполнения ответчиком решений суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок в является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствовала обязанность определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводы в части несоразмерности обращения взыскания спорного земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Головиной Н.И. о наличии спора в отношении земельного участка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда. На момент вынесения решения суда такой спор отсутствовал, что подтверждается скриншотом с сайта Ставропольского районного суда Самарской области по делу №, копией искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Наличие претензии само по себе не свидетельствует об обоснованности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие задолженности по исполнительному производству, опровергаются сведениями ОСП <адрес> (л.д. 12), ответчик свои процессуальные права по предоставлению доказательств иного размера задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не реализовала, доказательства, представленные истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергла.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Кулаксыз О.С., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о ее правах и обязанностях принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты, на момент вынесения оспариваемого решения суда оснований полагать, что земельный участок принадлежит иному лицу, а не ответчику Головиной Н.И., у суда не имелось, не было представлено и доказательств обращения в суд с заявленными требованиями, исковое заявление подано в суд 03.08.2023, после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Кулаксыз О.С. – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи