Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2023 ~ М-1442/2023 от 24.04.2023

№

    24RS0№-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                      20 сентября 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Семёнова В.В.,

    при секретаре П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к М.Р.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

            УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к М.Р.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 г. между ООО МКК «СКБ-финанс» и М.Р.Э. был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» выдал М.Р.Э. заем в размере 300 000 руб. на срок до 02 октября 2023 г. с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик допустила просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2016 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 07 октября 2021 г. ООО МКК «СКБ-финанс» направило ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 09 ноября 2021 г. М.Р.Э. данное требование не исполнила. 11 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ, который 09 февраля 2023 г. отменен. На момент подачи иска требования о погашении задолженности М.Р.Э. не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО МКК «СКБ-финанс» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 02 октября 2020 г. в сумме 424 714 руб. 62 коп., из которой: 254 831 руб. 04 коп. – основной долг, 169 883 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. 15 коп.

    Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик М.Р.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения.

    По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    При этом суд учитывает положения ч.2 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Так в судебном заседании установлено, что 02 октября 2020 г. между ООО МКК «СКБ-финанс» и М.Р.Э. заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 300 000 руб., сроком до 02 октября 2023 г. с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением № от 02 октября 2020 г.

    В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма №, по состоянию на 29 марта 2023 г. задолженность составила 424 714 руб. 62 коп., из которой: 254 831 руб. 04 коп. – основной долг, 169 883 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом.

    Истцом ООО МКК «СКБ-финанс» 07 октября 2021 г. в адрес М.Р.Э. направлялось требование о досрочном погашении займа в срок до 09 ноября 2021 г., до настоящего времени задолженность не погашена, подтверждающих сведений не представлено.

    11 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № о взыскании с М.Р.Э. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору микрозайма № от 02 октября 2020 г. за период с 06 августа 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 302 933 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 115 руб.

    09 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

    Согласно ответу Врио. начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Е.С. Сочневой, 15 июля 2022 г. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Р.Э., с должника частично взыскана сумма в размере 79 руб. 61 коп.

    На момент подачи иска требования о погашении задолженности М.Р.Э. не исполнены.

    Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

    Поскольку ответчиком не представлено возражений, встречных требований и доказательств, договор займа и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспорены, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, расчету задолженности, считает, что вся задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного с ответчика М.Р.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 7 447 руб. 15 коп., подтвержденная платежными поручениями № от 29 марта 2023 г. на сумму 4 332 руб. 15 коп., № от 24 февраля 2022 г. на сумму 3 115 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к М.Р.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

    Взыскать с М.Р.Э. (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН 6671049044, ОГРН 1169658082318) задолженность по договору микрозайма № от 02 октября 2020 г. в размере 424 714 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. 15 коп., всего определив к взысканию 432 161 (Четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят один) руб. 77 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                                                   В.В. Семёнов

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.