Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2022 от 01.09.2022

38RS0№-50

дело №

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием заявителя ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО4, защитника ФИО1 – ФИО5, рассмотрев дело по жалобе жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кисилёва Н.И. от ****год № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенное инспектором С ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что второй участник ДТП - водитель а/м Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138 ФИО1 не имел преимущественного права движения, поскольку в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, запрещающих знаков 3.1 и 5.14 Приложения № к ПДД РФ, двигался по <адрес> в г. Иркутске по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом, он при осуществлении поворота на право, убедился, что на полосе для маршрутных транспортных средств свободно, начал маневр перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств и почувствовал удар.

ФИО2, его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд приобщить к материалам дела диск и обозреть в судебном заседании видеозаписи момента ДТП записанные на указанном диске. ФИО2 также пояснил, что две из четырех записанных на диск видеозаписи (две последние) им были предоставлены инспектору ДПС при рассмотрении дела, просмотрев видеозаписи, инспектор не попросил приобщить к материалам дела данные видеозаписи на флеш-карте, оценку данным видеозаписям при вынесении постановления не дал.

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указала, что ФИО1 заранее перестроился в полосу для маршрутных ТС для совершения маневра поворота направо.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кисилёв Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Представитель ООО «Братск-Дисконт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, ****год в 13 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2 управлявшего а/м Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138 принадлежащим на праве собственности ООО Братск Дисконт, ФИО1 управлявшего а/м Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138.

При этом ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО2 представлены: - схема места ДТП, - письменные объяснения ФИО2 от ****год, письменные объяснения ФИО1 от 27****год, фотоматериалы с места ДТП.

Вместе с тем, указанное выше постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138, ФИО2 при выполнении маневра допустил столкновение с транспортным средством Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138 под управлением ФИО1, то есть, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем ФИО2 данное обстоятельство оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении.

Так из письменных объяснений ФИО2, данных им ****год должностному лицу ДПС и исполненных собственноручно следует, что «управляя автомобилем, ехал по средней полосе по <адрес> в сторону ООТ «док» от остановки «Угольной», решил повернуть вправо, убедился, что на полосе для маршрутных ТС свободно, начал маневр, когда выехал на полосу для маршрутных ТС почувствовал удар…».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, как было указано ранее, по обстоятельствам произошедшего дал объяснения, фактически аналогичные изложенного в его письменных объяснениях.

Из письменных объяснений второго участника рассматриваемых событий – ФИО1, также данных им должностному лицу ДПС ****год и исполненных собственноручно следует, что двигался по <адрес> со стороны ООТ «Угольная» в сторону ООТ «Док» по средней полосе и повернул в крайнюю правую полосу для поворота направо, увидел, что КИА поворачивает со средней полосы и не видит меня, я попытался уйти от удара, совершая маневр, нажал газ сначала я почувствовал удар слева об бордюр, затем справа два удара, затем остановился».

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения с указанием времени и места ее составления, подписанной водителями без замечаний следует, что проезжая часть <адрес> в месте совершения административного правонарушения - в районе строения № по в г. Иркутске горизонтальная, предназначена для движения транспорта двух направлений. Ширина проезжей части до разделительной полосы 9,4 м. Справа при движении со стороны ООТ «Угольная» к ООТ «Док». На проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки, отделяющая основную часть проезжей части от полосы для маршрутных транспортных средств. Место столкновения транспортных средств зафиксировано непосредственно на проезжей части <адрес> на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138. После столкновения автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138 расположен по ходу движения к <адрес> с отклонением к съезду на прилегающую территорию, в месте выполнения перестроения; автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138 расположен непосредственно на проезжей части, на расстоянии 23,5 метров от места столкновения. Следов торможения не зафиксировано. На автомобилях имеются повреждения.

Из представленных в судебное заседание видеозаписей с камер наружного наблюдения, просмотр которых был осуществлен в судебном заседании с участием сторон, установлено, что ФИО2, выполнял маневр перестроения в соответствии с абзацем 7 п. 18.2 Правил дорожного движения, перестраивался в полосу для движения маршрутных транспортных средств со средней полосы движения, в разрешенном месте, снизив скорость, подав сигнал «поворот направо». Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по выделенной для общественного транспорта полосе движения, не снижая скорости движения, не включая сигнал «поворот направо». В момент начала выполнения ФИО2 маневра перестроения в крайнюю полосу, происходит столкновение автомобилей Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138, Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138. После столкновения автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138 проехав небольшое расстояние останавливается. Автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак О938ЕК138 остается на месте столкновения.

Просмотрев видеозаписи, прихожу к выводу о том, что видеозаписи объективно подтверждают объяснения ФИО2 и опровергают объяснения ФИО1 о его перестроении «повороте» в крайнюю правую полосу для поворота направо.

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, а именно ФИО1 ****год в 13 часов 30 минут на в районе <адрес> в г. Иркутске, управляя автомобилем автомашины Lexus GX460, государственный регистрационный знак К800АО138, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановление получено ФИО1 в день его вынесения ****год, не обжаловалось, вступило в законную силу ****год.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения по выделенной полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. № от ****год в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                                                                                       О.А. Балыкина