Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-348/2023 от 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        04 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                        Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО3,

с участием:

истца                                               ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО4,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от 31.01.2022                     на сумму 1 239 153 рубля 44 копейки. При заключении кредитного договора          №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК», оформлена электронная карта «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги которой составила 150 000 рублей. До истечения 14 дней со дня оформления указанной карты, ФИО1 уведомила банк о том, что она отказывается от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчиков                     АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» ФИО1 направила заявления                     об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.                  АО «ВЭР» оставило заявленные требования без ответа. ООО «Гарант-Комиссар» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том,                         что для рассмотрения заявления и принятия решения о возможности                         или невозможности возврата денежных средств, ей необходимо предоставить ООО «Гарант-Комиссар» полный комплект документов, что было сделано последней. Однако до настоящего времени каких-либо ответов от АО «ВЭР»             и ООО «Гарант-Комиссар» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направила в адрес ответчиков претензии с требованиями                         о расторжении договора на техническую помощь на дороге, выразившегося                 в выдаче электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей. Однако, АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» оставили претензионные требования без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила расторгнуть договор       на техническую помощь на дороге, выразившийся в выдаче электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между              АО «ВЭР» и ФИО1, взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» денежную сумму по оплате электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель АО «ВЭР» представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать                 в удовлетворении иска ввиду его незаконности, необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,                       в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представили заявление о рассмотрении дела             в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, представители ответчиков, будучи извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея        от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «РОСБАНК», извещенный      о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления                           в АО «ВЭР» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор                           на оказание услуг с выдачей электронной карты «НВ ПРЕМИУМ»                              № от ДД.ММ.ГГГГ, провайдером услуг которого является                         ООО «Гарант-Комиссар», стоимостью 150 000 рублей со сроком действия                  до ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя комплекс услуг.

Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 150 000 рублей единовременно.

Согласно условиям договора, срок договора начинается с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме уведомила банк о том, что она отказывается от вышеуказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» заявления об отказе от услуги                 и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

В этот же день АО «ВЭР» ответило, что заявление ФИО1 принято и обращено в работу на срок до 10 дней. Однако, от АО «ВЭР» по истечению указанных 10 дней ответа не поступило.

Письменным ответом ООО «Гарант-Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что для рассмотрения заявления и принятия решения                                  о возможности или невозможности возврата денежных средств, ей необходимо предоставить ООО «Гарант-Комиссар» полный комплект документов.

ФИО1 в адрес ООО «Гарант-Комиссар» направила полный пакет документов с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы.                    До настоящего времени ответ от ООО «Гарант-Комиссар» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 направила                  в адрес ответчиков претензии с требованиями о расторжении договора                        на техническую помощь на дороге, выразившегося в выдаче электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между             АО «ВЭР» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей. Однако, АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» оставили претензионные требования без ответа.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» №         от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории технической помощи на дороге.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ              и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «ВЭР» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ     «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Требования об отказе от договора ФИО1 направила в ООО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца            за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как                             и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока                его действия.

В свою очередь со стороны ответчика АО «ВЭР» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым,              то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с                 ООО «Гарант-Комиссар» уплаченной суммы по оформлению абонентского договора на оказание услуг с выдачей электронной карты «НВ ПРЕМИУМ»     № от ДД.ММ.ГГГГ считает их несостоятельными и необоснованными, поскольку указанный договор заключен между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» и денежные средства в размере                   150 000 рублей перечислены АО «ВЭР», а ООО «Гарант-Комиссар» является провайдером, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №         «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда                   2 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 150 000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет          77 500 рублей (150 000 + 5 000 \ 50 %).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение                          ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,                      в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также                     о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с этим, учитывая завышенный размер заявленных истцом штрафных санкций, суд считает возможным снизить сумму штрафа до              40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                      в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного                                 от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивает                          с ответчика государственную пошлину в размере 4 200 рублей (имущественный характер), 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-                        235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР»,                ООО «Гарант-Комиссар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании технической помощи на дороге, выразившийся в выдаче электронной карты «НВ ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение                                в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере        40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход                       МО «<адрес>» в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     /подпись/