Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-1115/2019 от 12.04.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002201-74

Дело № 2-1088/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Сергея Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Виноградову С.В., в котором просит с учетом отказа от исковых требований в части, взыскать задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/17693 от 17.05.2013 в размере 467 976,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 300 857,88 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 22 443,76 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 144 674,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 221397,00 рублей на срок до 17.05.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых под залог транспортного средства - SUZUKI INTRUDER 1400, 1993 года выпуска, цвет бордовый, серый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, .... 20.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/17693 от 17.05.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 300857,88 рублей, проценты за пользование кредитом составили 3,950 % годовых, срок возврата кредита до 17.08.2023 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, допускал просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.08.2018 задолженность по основному долгу составляет 300857,88 рублей; задолженность по уплате процентов составляет 22443,76 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату по кредиту составила 101988,32 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 42686,27 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющегоООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов С.В., будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Виноградов С.В. зарегистрирован по адресу: ....

В целях извещения Виноградова С.В. о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда без указания на то, что ответчик по имеющимся в деле адресам не проживает.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Таран А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (с 20.01.2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор ... путем акцепта банком заявления (оферты) Виноградова С.В., согласно которому ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) обязался предоставить Виноградову С.В. (заемщику) кредит в размере 221397,00 рублей под 22,50 % годовых, сроком до 17.05.2018 включительно под залог транспортного средства SUZUKI INTRUDER 1400, 1993 года выпуска, цвет бордовый, серый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.05.2013 также следует, что ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 221937,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 17.05.2013 по 05.10.2016.

Таким образом, 17.05.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Виноградовым С.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ... от 17.05.2013 с соблюдением письменной формы.

20.12.2015 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора ... от 17.05.2013, а именно: сумма кредита составляет 300857,88 рублей, размер процентов 3,95 % годовых, кредит предоставлен сроком до 17.08.2023 включительно под залог транспортного средства SUZUKI INTRUDER 1400, 1993 года выпуска, цвет бордовый, серый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ...; утвердил измененный график платежей о чем было составлено уведомление и направлено в адрес ответчика 17.06.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 1.1.12.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.4.7, 1.4.9, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по Договору. Погашение задолженности осуществляет в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата Кредита (погашения Основного долга), а в случае выставления Клиенту Заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по Кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия Договора.

Как следует из выписки по счету ... за период с 17.05.2013 по 05.10.2016 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. На основании одностороннего изменения условий кредитного договора Банком в сторону уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия кредитного договора произошла реструктуризация задолженности ответчика, после которой сумма кредита составляет 300857,88 рублей, размер процентов 3,95 % годовых, кредит предоставлен сроком до 17.08.2023. Из выписки по счету ... за период с 17.05.2013 по 05.10.2016 видно, что обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 1.1.5 условий кредитования.

Исходя из п. 6 уведомления об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 к кредитному договору ... от 17.05.2013 срок оплаты по Договору производиться в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № ... от 17.05.2013 по состоянию на 20.12.2015 следует, что ответчику была произведена реструктуризация кредита, задолженность по основному долгу составляет 300857,88 рублей.

Из выписки по счету Виноградова С.В. за период с 17.05.2013 по 05.10.2016 видно, что с 17.01.2017 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали размеру платежа согласно графику платежей, при этом последняя оплата была 24.08.2016. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали. Вносимые ответчиком денежные средства шли на погашение иных платежей по кредиту согласно очередности, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2018 остаток основного долга составлял 300857,88 рублей.

Согласно выписке по счету Виноградова С.В. за период с 17.05.2013 по 05.10.2016 с 21.12.2015 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов. Согласно графику платежей ответчик должен был внести очередной платеж 17.08.2016 в размере 974,09 рублей. Согласно выписке по счету за период 17.05.2013 по 05.10.2016 ответчик внес платеж 24.08.2016 в счет погашения процентов по кредиту в размере 1085,15 рублей. Более платежи от ответчика не поступали.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за период с 20.09.2016 по 13.08.2018 в размере 22443,76 рублей.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Расчет производится по формуле: (основной долг)* количество дней просрочки * размер процентов/количество дней в году (365, 366).

За период с 18.08.2016 – 19.09.2016 (33 дней) задолженность по процентам составила 1071,50 рублей (300857,88 рублей*33 дня*3,95%/366 дней в году).

24.08.2016 ответчик внес денежные средства в размере 1085,15 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2016 задолженность по уплате процентов составила 0 рублей.

В дальнейшем, платежи от ответчика не поступали.

В силу п. 1.4.7 Условий проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Согласно графику платежей с 18.01.2017 происходит уменьшение задолженности по основному долгу, на которую необходимо согласно Условиям предоставления кредита начислять проценты.

За период с 20.09.2016 – 17.10.2016 (28 дней) задолженность по процентам составила

909,15 рублей (300857,88 рублей*28 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.10.2016 – 17.11.2016 (31 день) задолженность по процентам составила

1006,56 рублей (300857,88 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.11.2016 – 19.12.2016 (32 дня) задолженность по процентам составила

1039,03 рублей (300857,88 рублей*32 дня*3,95%/366 дней в году).

За период с 20.12.2016 – 17.01.2017 (29 дней) задолженность по процентам составила

943,13 рублей (300857,88 рублей*29 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.01.2017 – 17.02.2017 (31 день) задолженность по процентам составила

998,09 рублей (297511,01 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.02.2017 – 17.03.2017 (28 дней) задолженность по процентам составила

891,52 рублей (294219,10 рублей*28 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.03.2017 – 17.04.2017 (31 день) задолженность по процентам составила

975,64 рублей (290820,62 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.04.2017 – 17.05.2017 (30 дней) задолженность по процентам составила

933,41 рубля (287506,26 рублей*30 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.05.2017 – 19.06.2017 (33 дня) задолженность по процентам составила

1014,76 рублей (284149,67 рублей*33 дня*3,95%/366 дней в году).

За период с 20.06.2017 – 17.07.2017 (28 дней) задолженность по процентам составила

851,09 рублей (280874,43 рублей*28 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.07.2017 – 17.08.2017 (31 день) задолженность по процентам составила

930,74 рублей (277435,52 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.08.2017 – 18.09.2017 (32 дня) задолженность по процентам составила

949,13 рублей (274076,26 рублей*32 дня*3,95%/366 дней в году).

За период с 19.09.2017 – 17.10.2017 (29 дней) задолженность по процентам составила

849,66 рублей (270735,39 рублей*29 дней*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.10.2017 – 17.11.2017 (31 день) задолженность по процентам составила

896,72 рублей (267295,05 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 18.11.2017 – 18.12.2017 (31 день) задолженность по процентам составила

885,34 рублей (263901,77 рублей*31 день*3,95%/366 дней в году).

За период с 19.12.2017 – 17.01.2018 (30 дней) задолженность по процентам составила

845,72 рублей (260497,11 рублей*30 дней*3,95%/365 дней в году).

За период с 18.01.2018 – 19.02.2018 (33 дня) задолженность по процентам составила

918,00 рублей (257052,83 рублей*33 дня*3,95%/365 дней в году).

За период с 20.02.2018 – 19.03.2018 (28 день) задолженность по процентам составила

768,69 рублей (253680,83 рублей*28 дней*3,95%/365 дней в году).

За период с 20.03.2018 – 17.04.2018 (29 дней) задолженность по процентам составила

785,09 рублей (250159,52 рублей*29 дней*3,95%/365 дней в году).

За период с 18.04.2018 – 17.05.2018 (30 дней) задолженность по процентам составила

800,78 рублей (246654,61 рублей*30 дней*3,95%/365 дней в году).

За период с 18.05.2018 – 18.06.2016 (32 дня) задолженность по процентам составила

842,09 рублей (243165,39 рублей*32 дня*3,95%/365 дней в году).

За период с 19.06.2018 – 17.07.2018 (29 дней) задолженность по процентам составила

752,32 рублей (239717,48 рублей*29 дней*3,95%/365 дней в году).

За период с 18.07.2018 – 13.08.2018 (27 дней) задолженность по процентам составила

690,10 рублей (236179,80 рублей*27 дней*3,95%/365 дней в году).

Всего за период с 20.09.2016 по 13.08.2018 размер задолженности по процентам составила 22443,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как предусмотрено в п.12 уведомления об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 к кредитному договору ... от 17.05.2013 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 18.01.2017 по 17.08.2018 задолженность по уплате неустойки невозвращенного кредита исходя из ежемесячных платежей ответчика по графику платежей составляет 101988,32 рублей.

За период с 18.01.2017 – 17.02.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 518,76 рублей (3346,87 рублей (ежемесячный платеж по состоянию на 17.01.2017)* 31 день*0,5%/100).

За период с 18.02.2017 – 17.03.2017 (28 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 929,43 рублей (6638,78 рублей * 28 дней*0,5%/100).

За период с 18.03.2017 – 17.04.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 1555,78 рублей (10037,26 рублей * 31 день*0,5%/100).

За период с 18.05.2017 – 17.05.2017 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 2002,74 рублей (13351,62 рублей * 30 дней*0,5%/100).

За период с 18.05.2017 – 19.06.2017 (33 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 2756,86 рублей (16708,21 рублей * 33 дня*0,5%/100).

За период с 20.06.2017 – 17.07.2017 (28 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 2797,68 рублей (19983,45 рублей * 28 дней*0,5%/100).

За период с 18.07.2017 – 17.08.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 3630,47 рублей (23422,36 рублей * 31 день*0,5%/100).

За период с 18.08.2017 – 18.09.2017 (32 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 4285,06 рублей (26781,62 рублей * 32 дня*0,5%/100).

За период с 19.09.2017 – 17.10.2017 (29 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 4367,76 рублей (30122,49 рублей * 29 дней*0,5%/100).

За период с 18.10.2017 – 17.11.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 5202,23 рублей (33562,83 рублей * 31 день*0,5%/100).

За период с 18.11.2017 – 18.12.2017 (31 день) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 5728,20 рублей (36956,11 рублей * 31 день*0,5%/100).

За период с 19.12.2017 – 17.01.2011 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 6054,12 рублей (40360,77 рублей * 30 дней*0,5%/100).

За период с 18.01.2018 – 19.02.2018 (33 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 7227,83 рублей (43805,05 рублей * 33 дней*0,5%/100).

За период с 20.02.2018 – 19.03.2018 (28 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 6604,79 рублей (47177,05 рублей * 28 дней*0,5%/100).

За период с 20.03.2018 – 17.04.2018 (29 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 7351,26 рублей (50698,36 рублей * 29 дней*0,5%/100).

За период с 18.04.2018 – 17.05.2018 (30 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 8130,49 рублей (54203,27 рублей * 30 дней*0,5%/100).

За период с 18.05.2018 – 18.06.2018 (32 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 9230,80 рублей (57692,49 рублей * 32 дня*0,5%/100).

За период с 19.06.2018 – 17.07.2018 (29 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 8865,36 рублей (61140,40 рублей * 29 дней*0,5%/100).

За период с 18.07.2018 – 13.08.2018 (27 дней) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 8731,54 рублей (64678,08 рублей * 27 дней*0,5%/100).

За период с 14.08.2018 – 17.08.2018 (4 дня) размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 6017,16 рублей (300857,88 рублей * 4 дня*0,5%/100).

Всего размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 18.01.2017 по 17.08.2018 составляет 101988,32 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 18.01.2017 по 17.08.2018 в размере 101988,32 рублей.

Согласно представленному расчету неустойки невозвращенных процентов по кредиту, за период с 18.03.2016 по 17.08.2018 размер задолженности по оплате неустойки просроченных процентов составляет 43340,75 рублей.

В соответствии с выпиской по счету за период с 17.05.2013 по 05.10.2016 ответчиком была погашена неустойка за просроченные проценты по кредитному договору в размере 654,48 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки невозвращенных процентов по кредиту в размере 42686,27 рублей (43340,75 рублей – 654,48 рублей).

Следовательно, задолженность по уплате неустоек по кредитному договору ... от 17.05.2013 составляет в общем размере 144674,59 рублей (101988,32 руб. + 42686,27 руб.)

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывая соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (22,0% годовых, 3,95% годовых после изменения условий кредитного договора), суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и за нарушение уплаты процентов подлежит снижению до 18,25 % годовых, то есть с 144674,59 рублей до 14467,5 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2015 по 17.08.2018 составляет 337769,14 рублей.

Расчет:

300857,88 рублей (задолженность по основному долгу) + 22443,76 рублей (задолженность по уплате процентов) + 14467,5 рублей (задолженность по уплате неустоек) = 337769,14 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Закревского В.Н. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита Виноградовым С.В. производилось с неоднократным нарушением кредитного договора, возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено Договором, Индивидуальными условиями Договора, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21542 от 28.08.2018.

В силу отказа истца в части искового требования неимущественного характера, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований и отказа от исковых требований истца в части требования неимущественного характера, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13580,00 рублей (13880,00 рублей - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 17.05.2013 в сумме 337769,14 рублей, из которых: 300857,88 рублей сумма основного долга, 22443,76 рублей - задолженность по уплате процентов, 14467,5 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Виноградова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13580,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«03» июня 20 19 года

Мотивированный текст решения изготовлен "03" июня 2019 г."

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1088/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.