Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-2302/2022;) ~ М-1190/2022 от 08.04.2022

                                    Дело № 2-22/2023

(76RS0014-01-2022-001180-27)

Изг.15.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    24 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваляева Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО» и Нырковой Анне Николаевне о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Поваляев С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) и Нырковой А.Н., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 99 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 220 руб., с Нырковой А.Н. сумму ущерба в размере 60 400 руб., госпошлину в сумме 4 394 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021 года в г.Ярославле на ул.Автозаводской, д.91 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Поваляевой В.А., и автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Нырковой Е.О. и под управлением Нырковой А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Нырковой А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП.

При обращении в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией, истцу было отказано в выплате в виду того, что гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, у участников происшествия отсутствовали основания для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поэтому требования о выплате страхового возмещения не могут быть рассмотрены по существу.

Согласно экспертному заключению №13361 от 09.11.2021 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 159 700 руб., с учетом износа-99 300 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме РСА и Нырковой А.Н., указал ПАО «АСКО».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с РСА или ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 99 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, с Нырковой А.Н. сумму ущерба в размере 60 400 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 294,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 394 руб.

В судебное истец и его представитель Арбатская Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик РСА в лице представителя АО ГСК «Югория», действующего на основании заключенного договора с РСА, по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательство по компенсационной выплате не наступило, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что представленное извещение о ДТП, оформленное его участниками не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа.

В судебное заседание Ныркова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что если бы гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, то он имел право на возмещение ущерба со страховой компании в полном объеме. Кроме того, ответчик является многодетной матерью, на ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, она имеет доход в виде социального контракта. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данного закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 27.09.2021 года в г.Ярославле на ул.Автозаводской, д.91, Ныркова А.Н., двигаясь по ул.Угличской в сторону Добрынинского моста на автомобиле Nissan Juke гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ произвела наезд на автомобиль Renault Fluence гос.рег.знак №, под управлением Поваляевой В.А., который остановился перед пешеходным переходом. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель Ныркова А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (сейчас ПАО «АСКО»). Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП от 27.09.2021 года, где были отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (07.10.2021 года) и претензией (17.11.2021 года), истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что правовые основания для оформления ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО отсутствовали, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, факт ДТП подтвержден письменным извещением о ДТП, объяснениями сторон, не доверять которым у суда нет оснований. При этом несоблюдение участниками ДТП условий, предусмотренных статьей 11.1 Закона Об ОСАГО, необходимых для составления извещении о ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Согласно экспертному заключению №13361 от 09.11.2021 года, выполненному экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 159 700 руб., с учетом износа-99 300 руб.

В соответствии с ч.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «АСКО», поскольку лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая (03 декабря 2021 года), и в силу вышеуказанной нормы страховщик должен был исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования.

В связи с чем, суд отказывает в иске к РСА в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд признает данный случай страховым, и взыскивает с ПАО «АСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 99 300 руб.

На основании п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение страховщиком прав потребителя, неисполнения в добровольном порядке его требований, нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку у ПАО «АСКО» не было объективной возможности исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, т.к. отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения обусловлен непредставлением всех требуемых документов и носил законный характер.

Факт ДТП был установлен только судом при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах оснований исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось. Поэтому страховщиком нарушений прав истца допущено не было. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с тем, что страховая компания виновника производит выплату страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с Нырковой А.Н. должна быть взыскана сумма ущерба в размере 59 700 руб. (159 700 руб.-99 300 руб.-700 руб./утилизационная стоимость запчастей/).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Материалами дела подтверждено, что Ныркова А.Н. не работает, является многодетной матерью, на ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, получает алименты и пособия на содержание детей.

Учитывая имущественное положение ответчика, наличие ходатайства о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму ущерба до 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 550 руб. (99300 руб.:139300 руб./99300+40000руб.=71%/; 5 000 руб.х71%); почтовые расходы в сумме 919,02 руб. (1294,40 руб.х71%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 119,74 руб. (4 394 руб.х71%), с Нырковой А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 450 руб. (5000 руб.х29%); почтовые расходы в сумме 375,38 руб. (1294,40 рубх29%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 274,26 руб. (4394 руб.х29%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поваляева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН №) в пользу Поваляева Сергея Валерьевича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 99 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 550 рублей, почтовые расходы в сумме 919 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 119 рублей 74 копейки.

Взыскать с Нырковой Анны Николаевны (паспорт №) в пользу Поваляева Сергея Валерьевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 450 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 274 рубля 26 копеек.

В иске к РСА (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов