Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1558/2024 ~ М-1375/2024 от 07.06.2024

Дело № __.__.__                          город Котлас

29RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Вантуху Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад) в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Вантуху О.В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование требований указано, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей, среди прочих, услуги по технологическому присоединению потребителей к принадлежащим им электрическим сетям. Между истцом и ответчиком __.__.__ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .... в г. Котласе Архангельской области. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Россети Северо-Запад» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, который, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги. Размер платы за технологическое присоединение составлял 100 101 рубль 91 копейку. Ответчику были выставлены счета с поэтапной оплатой. Ответчик произвел оплату на общую сумму 45 045 рублей 86 копеек. Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям выдано Вантуху О.В. __.__.__. __.__.__ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № от __.__.__ с просьбой оплатить задолженность, которое получено ответчиком __.__.__ и оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 55 056 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Воронина А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком задолженности, просит прекратить производство по делу, распределить уплаченную госпошлину в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Вантух О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о том, что произвел уплату задолженности по иску в полном объеме (__.__.__ - 20 020 рублей 38 копеек, __.__.__ - 35 035 рублей 67 копеек).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований мотивирован тем, что задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истец известны и понятны. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 29 февраля 2024 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Подлежало уплате, исходя из заявленных требований, 1 851 рубль 68 копеек ((55056,05 - 20000) х 3% + 800).

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а именно в размере 1 296 рублей 18 копеек (1 851,68 х 70%).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик, удовлетворил требования истца лишь после получения иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 555 рублей 50 копеек (1 851,68 - 1296,18).

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 148 рублей 32 копеек (2000 - 1851,68).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Воронина Александра Андреевича от иска к Вантуху Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вантуха Олега Владимировича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 555 рублей 50 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а также излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно платежному поручению № от __.__.__, всего в размере 1 444 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина