Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2023 от 24.07.2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-79     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес)     23 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее-специальное образование, трудоустроенного в должности специалиста по подготовке автомобилей к продаже ООО «Прайм Моторс», женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил на территории (адрес) г.Н.Новгорода преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 02 часов 15 минут у ФИО4, находящегося в гараже расположенном у (адрес) г. Н.Новгорода, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района (адрес) о назначении административного наказания от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 (дата) в 02 часа 15 минут, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Н.Новгорода.

(дата) в 02 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак (марка обезличена), у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 03 часа 34 минуты ФИО4, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №... с результатом 1,349 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, с которым ФИО4 согласился, то есть у ФИО4, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании предварительного расследования подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и о полном признании своей вины в совершенном преступлении. Пояснил, что осознает характер и последствия удовлетворения судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство заявлено им после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, характер и объем предъявленного ему обвинения и квалификацию содеянного не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился, что подсудимый свою вину в совершении преступления признает добровольно без обмана и принуждения с чьей-либо стороны, противоправный характер своих действий не оспаривает, в полной мере осознаёт последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство об этом заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом изложенного, находя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО4 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроен. По месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких подсудимому лиц.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для констатации по доводам защитника в поведении ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку способных свидетельствовать об этом действий со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Так преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности, противоправное поведение подсудимого пресечено фактом его задержания сотрудниками ДПС и формирование должной доказательственной базы, будучи в значительной степени определяемым результатами проведенных в отношении подсудимого в порядке ст.27.12 КоАП РФ процедур, осуществлено в день его задержания, тем самым изложение ФИО4 в ходе следственных действий фактов с очевидностью известных органам дознания, свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом, не может.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО4 не относится.

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, однако с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО4 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) и незаконной (в силу отсутствия предусмотренного на то права) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО4 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. При этом вследствие отсутствия у ФИО4 законных прав на распоряжение автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (марка обезличена) в силу того, что титульным владельцем такового является ФИО3, правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства по основаниям, предусмотренным положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем таковой подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), определение (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации (чек) с результатами замера уровня паров этанола, протокол (адрес) о задержании транспортного средства и акт №... приема-передачи такового для перемещения на специализированную стоянку, копии материалов дела об административном правонарушении №..., постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района (адрес) от (дата) о назначении административного наказания, DVD-RW диск с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т877КН/152, перемещенный на специализированную стоянку, возвратить ФИО3, как законному владельцу, сняв с момента вступления приговора в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников