Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-195/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-185/2019 г.

УИД 05RS0020-01-2019-000297-11

Резолютивная часть решения объявлена – 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено – 03 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года                                                      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной с участием истицы З.И.Халиловой, представителя истица – А.А.Беловинской, действующей на основании доверенности № от 29.04.2019 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк – В.В.Джафаровой, действующей на основании доверенности №24 от 21.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой ФИО10 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 300 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Халилова ФИО11 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 300 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы.

В обоснование своих требований указала на то, что с 1 июня 2015 года по 30 августа 2015 года работала в должности младшего оператора капельного орошения в ООО «Дагагрокомплекс», расположенном в п. Речной Кизлярского района РД. Ей была установлена заработная плата в размере 15 тысяч рублей в месяц. Однако заработную плату за время ее работы она не получала, предприятие не начислило ей и не оплатило, в связи с этим за предприятием перед ней осталась задолженность в размере 90 тысяч рублей. В 2015 году предприятием ООО «Дагагрокомплекс» был реализован урожай помидоров, картофеля, риса, томатной пасты своего производства, но заработную плату ей не выплачивали, хотя руководство обещало это сделать. По поводу невыплаты заработной платы работникам ООО «Дагагрокомплекс» работниками УЭБиПК МВД по РД был собран материал и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по которому она признана потерпевшей.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению банкротства ООО «Дагагрокомплекс» и назначен конкурсный управляющий имущества предприятия, однако в реестр работников для выплаты заработной платы она и другие работники не внесены.

На сегодняшний день задолженность предприятия по зарплате перед ней составила 78 300 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплат в размере 50 143 рублей 32 копейки. Также ООО «Дагагрокомплекс» невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, так как в связи с этим они лишили ее материально содержать ее семью, устроить лечение и отдых как членам семьи так и ей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000,00 тысяч рублей.

Просит взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 78 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» внести ее в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся ей сумм в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истица Халилова З.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Беловинская А.А., действующая по доверенности, поддержала требования доверителя Халиловой З.И., считая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо данных о том, что её доверитель Халилова З.И. не работала в ООО «Дагагрокомплекс», не имеются. Если нет отчислений в Пенсионный фонд, то её доверитель не виновен. Срок для обращения в суд не пропущен, в этой части доводы АО «Россельхозбанк» по срокам давности необоснованные. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» К.М.Асадулаев в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление сообщает, что документацией переданной конкурсному управляющему, указанная сумма задолженности не подтверждается. Просит рассмотреть без их участия /л.д. 70/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафарова В.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Халиловой З.И., указав, что имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения, о том, что Халилова З.И. вообще работала в ООО «Дагагрокомплекс». По сведениям, представленным Пенсионным фондом по РД за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., страховые взносы в Пенсионный фонд за счет Халиловой З.И., уплаченными не значатся. В списках застрахованных лиц Пенсионного фонда от ООО «Дагагрокомплекс» Халилова З.И. не числится, не предоставлен paсчёт взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, также не представлена суду копия трудовой книжки, где должна была быть запись о данном факте. Принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы, а также истечение срока исковой давности исковые требования Халиловой З.И. удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что работал бригадиром, а потом начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год. В его обязанности входило подготовка полей, посадка томатов, уход за ними, сбор урожая, а также уборка капельной ленты. Истица Халилова З.И. работала оператором капельного полива. На каждого оператора приходится 6 помощников, её работа была связана с поливом полей. Халилова З.И., как младший оператор находилась в подчинении у бригадира ФИО13, который вел табель учета рабочего времени. Она работала примерно 3-4 месяца, пока шел полив полей. Однако, заработную плату Халиловой З.И. не выплатили впрочем, как и всем другим работникам, хотя все и надеялись.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ГК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истицы Халиловой З.И. со дня невыплаты ей последней суммы заработной платы – в сентябре 2015 года, так как, со слов истицы она работала до конца августа 2015 года.

В указанный период действовала статья 392 ТК РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку основания для предъявления иска у неё возникло в начале сентября 2015 года (так как истица сама указывает, что работала 3 месяца), т.е. до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

Согласно исковому заявлению трудовые отношении истицы Халиловой З.И. с ООО «Дагагрокомплекс» прекратились в конце августа 2015 года. Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Халилова З.И. обратилась 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТКРФ.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Документы представленные в суд, не соответствуют показаниям истицы Халиловой З.И. и содержанию искового заявления. Трудовая книжка, так же как и трудовое соглашение заключенное между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора Умалатова И.Г. и работником Халиловой З.И., согласно которого последняя была принята на работу в должности младшего оператора капельного орошения в ООО «Дагагрокомплекс», расположенном в <адрес> РД, суду не представлено. Бухгалтерская справка-расчет от 28.03.2019г. подписанная главным бухгалтером А.Э. Наврузбековым, не заверена гербовой печатью и фактически является расчетно-компьютерной распечаткой.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - Джафаровой В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Халиловой З.И., в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

Халиловой З.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как согласно исковому заявлению она обратилась в суд 04.04.2019 года, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, в период возникновения права для обращения в суд в связи с трудовыми отношениями Халиловой З.И. с ООО «Дагагрокомплекс».

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ни истицей, ни её представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие Халиловой З.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Согласно разъяснению абзаца 5 пункта 1.0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. 25 марта 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО «Дагагрокомплекс» в общей сумме 3 921 062 658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях – посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст. 334ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истице.

Данное обстоятельство дает право представителю третьего лица Джафаровой В.В. заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доводы истицы Халиловой З.И. и её представителя Беловинской А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, компенсации морального вреда и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халиловой ФИО14 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 300 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 30 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании внести в реестр для выплаты заработной платы и причитающихся сумм в связи с задержкой заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                                Л.Н. Бычихина