Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 22.08.2023

Дело №10-10/2023

УИД 29MS0051-01-2023-001009-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 4 сентября 2023 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С.

защитника Салова В.Д. – адвоката Шпанова Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Салова В.Д. – адвоката Векшина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салов В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, военнообязанный, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Салов В.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Салов В.Д. признан виновным в том, что он в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств Потерпевший №1, находясь по месту её жительства по адресу: <адрес>, сообщив Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о неисправности электропроводки в её доме и о том, что он является работником организации «<данные изъяты>» и производит работы по ремонту электропроводки, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что электропроводка в доме Потерпевший №1 исправна, договорился с Потерпевший №1 о ремонте электропроводки в указанном доме, после чего с целью придания видимости исполнения договоренности, произвел замену части исправной электропроводки, после чего убедил Потерпевший №1 передать ему в счет оплаты стоимости якобы проведенных им ремонтных работ денежные средства в размере 3500 рублей. Своими умышленными преступными действиями Салов В.Д. путем обмана, в счет оплаты якобы оказанных им услуг по ремонту электропроводки, похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 3500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник Салова В.Д. – адвокат Векшин П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал,, что мировой судья не в полной мере учел имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное Салову В.Д. наказание не является справедливым, соразмерным содеянному и подлежит снижению.

Осужденным Саловым В.Д. на указанный приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой Салов В.Д. указал, что мировой судья, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами постановил, что он (Салов В.Д.) обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр, что с учетом того, что он (Салов В.Д.) находится в следственном изоляторе под стражей по иному уголовному делу, объективно невозможно.

Государственным обвинителем и потерпевшей указанный приговор мирового судьи в отношении Салова В.Д. не обжаловался.

Осужденный Салов В.Д. извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции без своего участия. Защитник Салова В.Д. – адвокат Векшин П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салова В.Д. и его защитника Векшина П.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Салова В.Д. – адвокат Шпанов Д.Г. поддержал апелляционные жалобы адвоката Векшина П.В. и осужденного Салова В.Д. по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного Салова В.Д. – адвоката Шпанова Д.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, государственного обвинителя Бакину Е.С., полагавшую, что приговор мирового судьи в отношении Салова В.Д. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Саловым В.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами вины Салова В.Д. в совершении вышеуказанного преступления. Салов В.Д. в судебном заседании с обвинением полностью согласился, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Событие и фактические обстоятельства преступления осужденным Саловым В.Д. и защитником Векшиным П.В. не оспариваются.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Салов В.Д., подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Саловым В.Д. добровольно и после консультации с защитником. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Салова В.Д. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Салова В.Д. по ч.1 ст.159 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Исходя из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, с учетом всех данных о личности Салова В.Д., его поведения до совершения преступления, в момент преступления и после совершения преступления, мировой судья обоснованно признал Салова В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо доказательств необходимости применения в отношении Салова В.Д. принудительных мер медицинского характера материалы уголовного дела не содержат. Салов В.Д. понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Довод защитника Векшина П.В. в жалобе о том, что мировой судья при назначении наказания Салову В.Д. не учел в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, несостоятелен. Мировой судья при постановлении приговора в отношении Салова В.Д. обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Саловым В.Д. в ходе дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Саловым В.Д. сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах преступления, а также наличие у Салова В.Д. малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого Салов В.Д. принимает непосредственное участие. Обстоятельством, отягчающим наказание Салову В.Д., на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности Салова В.Д., смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении Салову В.Д. наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Хотя по данному делу и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе характера и обстоятельств преступления, всех данных о личности Асеева Н.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не нашел оснований в данном случае для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Салову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам защитника, назначенное Салову В.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. Мировой судья, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Салова В.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствие с положениями ст.53.1 УК РФ заменил Салову В.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод осужденного Салова В.Д. о том, что мировой судья, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами неверно постановил, что он (Салов В.Д.), находящийся под стражей по иному уголовному делу, обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр, поскольку сделать это он (Салов В.Д.) объективно не может, суд признает несостоятельным.

Порядок следования осужденного к принудительным работам в исправительный центр определяется ст.60.2 УИК РФ. При этом, положения ч.3 ст.60.2 УИК РФ о следовании в исправительный центр под конвоем (действует до 1 октября 2023 года согласно Федеральному закону №102-ФЗ от 3 апреля 2023 года) применимы лишь к осужденным, которые содержаться под стражей по тому уголовному делу, по которому назначено наказание в виде принудительных работ. К иным осужденным положения ч.3 ст.60.2 УИК РФ о следовании в исправительный центр под конвоем неприменимы. На момент вынесения мировым судьей обжалуемого приговора Салов В.Д. содержался под стражей по иному уголовному делу, в связи с чем мировой судья правильно в приговоре определил самостоятельный порядок следования в исправительный центр данного осужденного и верно не усмотрел правовых оснований для его направления в исправительный центр под конвоем.

Мировой судья должным образом и на основании требований закона рассмотрел заявленный потерпевшей по указанному уголовному делу гражданский иск, удовлетворив его. В части гражданского иска осужденный Салов В.Д. и его защитник указанный приговор не оспаривают.

Вопрос в отношении процессуальных издержек по данному уголовному делу разрешен мировым судьей правильно, согласно положениям ст.131 и ст.132 УПК РФ. В данной части приговор также никем не оспаривается.

С учетом указанного, апелляционные жалобы осужденного Салова В.Д. и его защитника Векшина П.В. на указанный выше приговор мирового судьи удовлетворению не подлежат, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салова В.Д. подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек на основании ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Салова В.Д. было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салова В. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салова В. Д. и его защитника – адвоката Векшина П.В. на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шпанову Д.Г. за оказание юридической помощи осужденному Салову В. Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья              П.В. Тарнаев