Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 23.06.2023

Судья Привалова Т.И.

       № 11-159/2023

        М-409/91/2023

                                                                                                    24MS0091-01-2023-000613-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           11 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Канахиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 11 февраля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Я. Э.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 11.02.2023 заявление ООО УК «ЖСК» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО УК «ЖСК» Канахиной Н.С., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при обращении к мировому судье взыскатель не имел возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления по причине затруднительного финансового положения организации, в связи с чем просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, приложил справки по расчетным счетам организации в ПАО Сбербанк о наличии ограничений не счете. При этом заявление рассматривалось мировым судьей единолично, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность давать пояснения суду в целях защиты своих прав. Взыскателем предприняты попытки улучшить свое финансовое положение, однако судом этот факт не учтен. Несмотря на имеющиеся финансовые трудности, взыскатель принимает попытки по улучшению финансового состояния предприятия путем взыскания дебиторской задолженности с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того мировой судья указал на то, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, незначительна для юридического лица, тогда как свободных денежных средств на счетах взыскателя не имеется. Также ссылается на то, что при вынесении определения о возврате заявления мировым судьей не принята во внимание специфика деятельности взыскания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «ЖСК», в лице представителя по доверенности Канахиной Н.С., обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я. Э.Х., Я. Н.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просил взыскать с должников в свою польщу задолженность в размере 22 507, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437, 62 руб.. Одновременно с этим просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до 31.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При рассмотрении частной жалобы судом установлено, что заявитель, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что основным видом общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель не имел возможности уплатить государственную пошлину в связи с затруднительным финансовым положением, в том числе наличием ограничений на счетах общества.

Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО УК «ЖСК» не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены определения от 11.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

    Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 11 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Канахиной Н.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                    /подпись/                                   О.В. Гонштейн

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                      О.В. Гонштейн