Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6701/2023 ~ М-6180/2023 от 05.12.2023

Дело №...

УИД: 34RS0№...-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Турлакову В. И. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд к ответчику Турлакову В.И. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № ПРЗ-1120 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщикуТурлакову В.И.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (Правила), размещенными на официальном сайте МФК «Займер», с последующим предоставлением МФК «Займер» Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Должником своих обязательств предусмотрены Договором займа.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 51 617,90 руб., в том числе, основной долг 12 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом 24 000,00 руб., неустойка (штрафы, пени) 15 617,90 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 617, 90 руб., в том числе: 12 000,00 руб. - основной долг; 24 000,00 руб. - проценты; 15 617,90 руб. - неустойка (пени). Просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Со стороны ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Займер» и Турлаковым В.И. с соблюдением требований действующего законодательства заключенДоговор займа №.... По Договору займа ответчику Турлакову В.И. предоставлен заем в размере 12 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на согласованных сторонами условиях. Ответчик своих обязательств не исполнил. В результате этого, образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «Нэйва» на основании Договора № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями заявления на займ; договора займа; детализации СМС-извещений; документа, подтверждающего предоставление займа; выписки по Договору займа по состоянию на дату заключения Договора цессии; Договора цессии с Приложением; платежного поручения об оплате по Договору цессии; копии Уведомления, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора ответчик обязан был выплатить сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой, а именно с заявлением о выдачи судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Так иначе впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился после истечения сроков исковой давности. Дата переуступки права требования в данном случае никакого правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Турлакову В. И. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.