Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-25/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 11 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 23 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Березовскому Сергею Сергеевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 23 июня 2023 года ООО «АСВ» возвращено заявление к Березовскому С.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

В частной жалобе генеральный директор ООО«АСВ» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса
о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для возврата заявления послужило не предоставление доказательств перечисления либо выдачи должнику суммы кредита. При этом заявитель указывает, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования». В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки.

Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства на банковскую карту. Поскольку представленная выписка заверена печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, следовательно, нет оснований полагать, что денежные средства должником не были получены.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам
и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «АСВ»о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная выписка из системы денежных переводов не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением.

Сама копия выписки изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом.

Полномочий представителя на удостоверение вышеуказанного документа материалы к заявлению не содержат.

При этом заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░