Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Дело № 11-86/2022

УИД 16MS0079-01-2022-001129-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года                                                                               г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -        Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 16 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Муртазина денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,36 руб., убытки в размере 1006,36 руб.; штраф в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2022. по 16.06.2022 в размере 1 577,47 руб.; взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Муртазина проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 18 июня 2022 года по день фактического возврата суммы кредита; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» госпошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 867, 51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27.08.2021 между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № 54048-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 191 788 руб. При заключении данного договора также был заключен договор № К 1824 с ООО «ОМЕГА» об оказании услуги абонентского обслуживания и услуги по опционному договору, стоимость которых составила 50 000 руб., Данная сумма была удержана из кредитных денежных средств. 18.03.2022 Муртазин Р.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, что удержание денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ответчика и просит взыскать с него в счет возврата стоимости услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,36 руб., убытки в размере 1006,36 руб.; штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2022. по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шаймарданов Р.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв, в котором просил направить дело по подсудности. Также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд на рассмотрение дела не явился, представив заключение, согласно которому считает, что права истца, как потребителя нарушены.

          Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            На данное решение ответчиком ООО «ОМЕГА» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

             В обоснование жалобы ООО «ОМЕГА» указало, что мировым судьей в решении не отражены приведенные ответчиком доводы и мотивы их отклонения, просит решение мирового судьи отменить.

Истец Муртазин Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика - ООО «ОМЕГА» в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Экспобанк» в суд не явился.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд не явился.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

        Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    По делу установлено, чт 27.08.2021 между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № 54048-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 191 788 руб.

    27.08.2021 между Муртазиным Р.А. и ООО «ОМЕГА» заключен договор № К1824 оказания услуг, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.2) и опционного договора (пункт 2.3).

    Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (12 месяцев) (п. 3.5 договора) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация - 3 раза, проверка кредитной нагрузки - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи - 1 раз). Цена абонентского обслуживания составила 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

    По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы; пребывании на стационарном лечении; вынужденного нахождения за границей более тридцати дней во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией; стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями, смерть принципала (независимая гарантия №1 «Оплата кредита»). Цена опционного договора составляет 40 000 руб. 00 коп. (пункт 4).

    Оплата по указанному договору произведена Муртазиным Р.А. в полном объеме в сумме 50 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

    18 марта 2022 года Муртазин Р.А. направил в адрес ООО «ОМЕГА» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 16) Муртазину Р.А. оказаны услуги на сумму в размере 5 000 руб. (проверка кредитной нагрузки – 1 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи – 2 000 руб.). Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком частично оказаны услуги на сумму 5 000 руб., а также учитывая, что доказательств несения расходов в рамках исполнения договора ответчиком не представлено, денежные средства в размере 45 000 руб. в силу положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОМЕГА» суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.