Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 от 22.07.2021

Уголовное дело № 1-218/2021

04RS0022-01-2021-000861-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                  11 августа 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., единолично,

при секретаре судебного заседания Зардиашвили Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Соковиковой Е.В.,

подсудимого П.Е.Н.

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Е.Н., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у П.Е.Н., находившегося в гараже, расположенном <адрес> возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого П.Е.Н. около 19 час. 10 мин. того же дня прибыл на поле <адрес> где в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал фрагменты стеблей, верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, П.Е.Н. незаконно приобрел растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 207 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида растений, содержащих наркотическое средство.

С указанным растением, содержащим наркотическое средство, П.Е.Н. прошел к полю <адрес> где около 20 час. 15 мин. того же дня в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра незаконно приобретенное П.Е.Н. растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 207 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый П.Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, расположенном <адрес> совместно с Б.М.Л. и К.Д.Л., когда около 18 часов решил съездить на поле возле <адрес>, чтобы собрать коноплю для целей собственного потребления. Такое же желание выразили его знакомые Б.М.Л. и К.Д.Л., которые были с ним в гараже. Втроем на автомобиле П.Е.Н. они доехали до поля <адрес>, где растет конопля, и стали собирать её каждый в свой пакет. Сбором конопли он (П.Е.Н.) занимался с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. После этого П.Е.Н. сказал, что им надо ехать домой, положил свой пакет в пакет К.Д.Л.. П.Е.Н. пошел за автомобилем, а Б.М.Л. и К.Д.Л. пошли на трассу, где П.Е.Н. должен был их забрать. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. подъехал к К.Д.Л. и Б.М.Л., которые стояли на обочине и когда они садились в автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, которым они признались, что у них в пакетах находится конопля. Затем в присутствии понятых был проведен их личный досмотр. В ходе его (П.Е.Н.) досмотра у него изъяли две прорезиненные тряпичные перчатки, а также сделали смывы с его ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам его досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 112-116, 132-134).

Оглашенные показания подсудимый П.Е.Н. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное. Пояснил, что проживает с родителями, отец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Помимо оглашенных показаний П.Е.Н. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетели О.Р.Б. и Б.Ч.Д. допрошенные в судебном заседании, суду показали, что состоит в должности старших оперуполномоченных по особо важным делам отдела УНК МВД по РБ. В конце июня в УНК МВД по РБ поступила информация о том, что П.Е.Н., Б.М.В. и К.Д.Л. выехали на поле около <адрес> с целью сбора дикорастущей конопли. С целью проверки данной информации ими, а также иными коллегами было проведено ОРМ «Наблюдение». Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на взятом под наблюдение полем около <адрес> были обнаружены П.Е.Н., Б.М.Л. и К.Д.Л., которые что-то собирали в пакеты. После окончания сбора П.Е.Н. передал свой пакет К.Д.Л., который положил полученный пакет в свой пакет. После этого П.Е.Н. ушел в сторону леса, а К.Д.Л. и Б.М.Л. пошли к автодороге «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай» и встали на обочине. Затем к К.Д.Л. и Б.М.Л. подъехал автомобиль <данные изъяты> после чего они (сотрудники полиции) подошли к тому же автомобилю, представились, сообщили указанным лицам о том, что в те подозреваются в незаконном обороте наркотиков. Они занимались К.Д.Л., у которого был изъят пакет с массой травы конопли, в котором находился еще один пакет с массой травы конопли. П.Е.Н. признался, что собирал собственноручно коноплю, и его пакет с коноплей находится в пакете К.Д.Л.. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр П.Е.Н.. В ходе досмотра у П.Е.Н. были изъяты две прорезиненные тряпичные перчатки. Также у П.Е.Н. были взяты смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. П.Е.Н. не отрицал своей причастности к незаконному сбору наркотических средств, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Свидетель К.Д.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже у П.Е.Н., они с Подельским и Б.М.Л. решили съездить насобирать коноплю для себя. На автомобиле П.Е.Н. они приехали в тот же вечер на поле вблизи <адрес>. Там, отойдя от машины, в поле они стали собирать коноплю – каждый в свой пакет для себя. Сбором конопли занимались около часа, после чего П.Е.Н. сказал, что пошел за машиной, при этом свой пакет с коноплей он положил в пакет К.Д.Л.. Пока П.Е.Н. ушел за машиной, Б.М.Л. и К.Д.Л. пошли в сторону дороги. Когда к ним подъехал П.Е.Н., к автомобилю подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. Они разъяснили, что они (Б.М.Л., П.Е.Н. и К.Д.Л.) подозреваются в незаконном обороте наркотиков, и спросили, что у них в пакетах. Они втроем признались, что в пакетах – конопля, которую каждый из них собрал для себя. В присутствии незаинтересованных граждан были проведены личные досмотры каждого из них, пакеты с коноплей изъяли и упаковали, с их ладоней сделали смывы на влажные салфетки. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, которые все участвовавшие лица подписали без замечаний.

Свидетель Б.М.Л., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания показаниям К.Д.Л. (л.д. 105-108).

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ГД.М., Б.Е.Н., И.Г.В., Ц.А.Ц.

Из протоколов допроса свидетелей ГД.М. (л.д. 80-83) и Б.Е.Н. (л.д. 76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении изъятия запрещенных предметов и наркотических средств в <адрес>. Подъехав к свинокомплексу, они увидели людей, трое из них представились П.Е.Н., Б.М.Л. и К.Д.Л.. При проведении досмотра П.Е.Н. сотрудник полиции спросил у того, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. П.Е.Н. ответил, что собрал коноплю в пакет, который положил внутрь пакета с коноплей К.Д.Л.. Далее у него были изъяты из кармана две перчатки черного цвета, которые упаковали и опечатали. Также у П.Е.Н. взяли смывы с ладоней на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и П.Е.Н. расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Свидетели И.Г.В. (л.д. 84-87) и Ц.А.Ц. (л.д. 88-91) показали в ходе предварительного следствия, что состоят в должности оперуполномоченных по особо важным делам отдела УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по РБ поступила информация о том, что П.Е.Н., Б.М.В. и К.Д.Л. выехали на поле около <адрес> с целью сбора дикорастущей конопли. С целью проверки данной информации ими, а также иными коллегами было проведено ОРМ «Наблюдение». Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на взятом под наблюдение полем около <адрес> Республики Бурятия были обнаружены П.Е.Н., Б.М.Л. и К.Д.Л., которые что-то собирали в пакеты. После окончания сбора П.Е.Н. передал свой пакет К.Д.Л., который положил полученный пакет в свой пакет. После этого П.Е.Н. ушел в сторону леса, а К.Д.Л. и Б.М.Л. пошли к автодороге «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай» и встали на обочине. Затем к К.Д.Л. и Б.М.Л. подъехал автомобиль «Хонда», после чего они (сотрудники полиции) подошли к тому же автомобилю, представились, сообщили указанным лицам о том, что в те подозреваются в незаконном обороте наркотиков. И.Г.В. и Ц.А.Ц. занимались П.Е.Н. Он (П.Е.Н.) признался, что собирал на поле дикорастущую коноплю в полимерный пакет, который положил во внутрь полимерного пакета с коноплей К.Д.Л. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр П.Е.Н.. В ходе досмотра у П.Е.Н. были изъяты две прорезиненные тряпичные перчатки черного цвета. Также у П.Е.Н. были взяты смывы с ладоней. Б.Ч.Д. и О.Р.Б. занимались К.Д.Л., у которого был изъят пакет с массой травы конопли, в котором находился еще один пакет с массой травы конопли. П.Е.Н. пояснил, что пакет с травой конопли внутри пакета К.Д.Л. принадлежит ему. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. П.Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался. П.Е.Н. не отрицал своей причастности к незаконному сбору наркотических средств, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на П.Е.Н. не оказывалось.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Л. изъят пакет белого цвета, внутри которого находилась травянистая масса с характерным запахом конопли, принадлежащая П.Е.Н. (л.д. 30).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.Н. изъяты две перчатки черного цвета, смывы с ладоней рук (л.д. 35).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 58-72).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 387 г. (207 г. - объект 1; 180 г. - объект 2) (л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 206,4 г. (л.д. 54-56).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого П.Е.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания П.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей ГД.М., Б.Е.Н., Б.Ч.Д., О.Р.Б., И.Г.В., Ц.А.Ц., К.Д.Л. и Б.М.Л., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия П.Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что П.Е.Н. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 145), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 146,147). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства П.Е.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения П.Е.Н. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения П.Е.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания П.Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Е.Н., суд признает признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.Е.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения растений, содержащих наркотическое средство; удовлетворительную характеристику по месту жительства; инвалидность 2 группы отца подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого П.Е.Н. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного П.Е.Н. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать П.Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях П.Е.Н. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.Е.Н. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении П.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Е.Н. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с П.Е.Н., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на П.Е.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении П.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 11 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого П.Е.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство массой в высушенном виде 207 г., смывы с ладоней П.Е.Н., перчатки, пакет белого цвета с надписью «Барис» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:

.                                Ильина М.Т.