Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 10-35/2022

УИД № 59MS0074-01-2022-000379-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                         2 июня 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Малкова Д.И.,

защитника - адвоката Морева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Курбатова С.О. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Федюхина А.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Малкова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 марта 2022 года, которым

Малков Д. И., родившийся <дата> в <...>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Малкова Д.И. и адвоката Морева И.В., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малков Д.И. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что мировым судьей при назначении наказания по преступлению от 26 августа 2020 года в действиях Малкова Д.И. необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, судимость, учтенная мировым судьей, являлась погашенной. По указанным обстоятельствам просить приговор мирового судьи изменить, исключить из действий Малкова Д.И. отягчающее наказание обстоятельство, ссылку на применение положений ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю., также выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего, однако Малков Д.И. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшему, причиненный вред, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, назначить Малкову Д.И. наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности Малкова Д.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность Малкова Д.И. в содеянном, форма его вины и мотивы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Малкова Д.И., подтвердившего, что 28 августа 2020 года и 8 октября 2021 года между ним и потерпевшим произошли конфликты, в ходе которых он в каждом случае наносил ему удары, причинив вред здоровью; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 26 августа 2020 года и 8 октября 2021 года в ходе конфликтов с Малковым Д.И. тот каждый раз наносил ему удары, от которых он испытывал физическую боль, 26 августа 2020 года у него после действий Малкова Д.И. была сломана челюсть, 8 октября 2021 года сломан нос, сотрясение головного мозга и иные повреждения; показания свидетеля ФИО6 о том, что в конце августа 2020 года ее сын Потерпевший №1 пришел домой, на его лице была кровь, после Потерпевший №1 пояснил, что его избили, впоследствии у него был диагностирован перелом челюсти; показания свидетеля ФИО7 о том, что 26 августа 2020 года и 8 октября 2021 года Малков Д.И. и Потерпевший №1 отдыхали вместе, впоследствии ей стало известно, что в данные дни между ними происходили конфликты, в ходе которых Малков Д.И. сломал Потерпевший №1 челюсть и нос; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в августе 2020 года и 8 октября 2021 года у Потерпевший №1 были сломаны челюсть и нос соответственно.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы 29 августа 2020 года перелом нижней челюсти, 9 октября 2021 года закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа и иные повреждения, которые в каждом случае образовались от воздействия твердых тупых или тупогранных предметов и могли возникнуть от удара таковыми, что в свою очередь также свидетельствует о наличие у Малкова Д.И. умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого Малкова Д.И., последний в каждом случае целенаправленно наносил удары потерпевшему. Между действиями Малкова Д.И. и наступившими последствиями мировым судьей обосновано установлена прямая причинная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости и допустимости, мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимых, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малкова Д.И. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судьей не допущено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона мировым судьей при назначении Малкову Д.И. наказания соблюдены.

Наказание Малкову Д.И., вопреки доводам представления и жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности виновного. При этом при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе и дополнениях к ней.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в поведении потерпевшего действий аморального либо противоправного характера по отношению к Малкову Д.И., которые способствовали возникновению у Малкова Д.И. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не совершено, напротив установлено, что поводом для совершения преступлений в каждом конкретном случае явились ссоры, возникшие на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26 августа 2020 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку наказание Малкову Д.И. по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года и <данные изъяты> от 23 июля 2019 года назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, образуя тем самым единую непогашенную судимость, и отбыто Малковым Д.И. 21 января 2020 года, то есть после совершения Малковым Д.И. вышеуказанного преступления.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к Малкову Д.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Малкову Д.И. по преступлению от 26 августа 2020 года положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность осужденного, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Малкову Д.И. в виде реального лишения свободы, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения, в том числе по доводам представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи изменению или отмене, в том числе по доводам представления и жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 марта 2022 года в отношении Малкова Д. И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Курбатова С.О. и апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев