Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2023 ~ М-1902/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3386/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Кузнецовой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.11.2020 г. в размере 111 559,31 руб., в том числе: проценты в размере 11 129,48 руб., просроченный основной долг – 99 941,83 руб., задолженность по комиссиям – 488 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 431 руб.

Требования мотивирует тем, что 18.11.2020 г. между АО «Почта Банк» и Кузнецовой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ему было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные законом сроки не исполнено.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2020 г. между АО «Почта Банк» и Кузнецовой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., сроком действия договора 30 лет.АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету.

Однако, ответчик обязательства предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения, обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району, от 11.05.2022 г. судебный приказ от 10.03.2022 г. о взыскании с Кузнецовой В.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Почта Банк» отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кузнецовой В.В. задолженности по спорному кредитному договору в сумме 111 559,31 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Кузнецовой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2020 года в размере 111 559 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Халитова